161 
Folia et nervatio eadem. Involucrum Cupuliferarum tlores plures includit; 
in Dipterocarpeis florem unicum, ideoque fit calyx, cum fructu pariter in- 
crescens, velut in Umbelliferis integumenta involucri, involucelli, calycis et 
corollae proveniunt nunc omnia, nunc intimum tantum. Involucrum sit, 
sive calyx, easdem, offert formas; si enim calyx Shoreae, laciniis imbricatis, 
et Dipterocarpi, sepalis connatis inaequalibus, cum involucro Carpini com- 
parare liceret, cupula Querci in calycem, post florescentiam increscentem 
et cupulatim fructum amplectentem, Dryobalanopis fere quadrat. Quod ca- 
lyx proprie sic dictus Cupuliferarum cum germine cohaeret, germen vero 
Dipterocarpearum liberum manet, non magis hoc loco contra affinitatem, si 
Cietera congrua, loquitur, quam germen inferum .‘\nnesleae contra proximi- 
tatem Ternstroemiacearum aliarum. Quo jure antheras elongatas Diptero- 
car[)i argumentum affinitatis cum Elaeocarpeis habuerunt, eodem stamina 
Vatie® apice penicillata, stamina Carpinorum omnino referentia, in favo- 
rem opinionis de affinitate Cupuliferarum et Dipterocarpearum afferre lice- 
ret. Ovarii structura in Querco et Dipterocarpeis simillima; gemmul® pari 
modo pendulm, in loculis geminae; idem utrisque gemmularum omnium in 
ovario 3-loculari praeter unam abortus. Fructus utriusque involucro aut 
calyce increscente tectus, alis nunc inmqualibus, maxiriiis et nervosis ("Car- 
pinu.s, Dipterocarpus); nunc pars inferior involucri aut calycis increscit, 
cupulam proprie sit dictam efficiens (Quercus, Dryohalanops). Hilum, ut 
dicunt, carpicum amplum derasum et Cupuliferis et Dipterocarpeis charac- 
teristicum putant. Semen apparatui placent® superstiti, in utraque familia 
simillimo, appensum, exalbuminosum cotyledonibus in Fago ut in Diptero- 
carpeis circa radiculam apicalem contortuplicatis. 
lu omnibus igitur partibus, qu® in utiaque familia evolut® sunt, 
quasque ita comparare licet, quam maxime conveniunt. Quod petala in 
C.upuliferis desiderantur llorem imperfectiorem indicat, non vero ideo 
typo diversum. 
Objectiones contra hanc de affinitate opinionem ex qualitatibus di- 
veesis foesan petend®. Nonne vero h® quoad partem e climate, quod 
adamant, diverso pendeant? Utcumque sit, si Betulaceas et Myriceas, resina 
scatentes, Cupuliferis innocuis vicinas sinant, r.ec ideo Dipterocarpeas re- 
moveant. .\quilarineas et Myrobalaneas, vix dubie Dipterocarpeis vicinas, 
qualitatibus quoque convenientes suspicor; in omnibus resinosa substantia 
quoad copiam variare videtur; quin quoque deficeret, ita non mirarer. — 
In stipularum et foliorum invicem relatione aliud forsan contra affinitatem 
argumentum qusrere liceret; in Cupuliferis nempe stipul® folium, ad quod 
iiisert<r, tegunt; in Dipterocarpeis contrarium obtinere ex cicatricibus sti- 
pularum supra-axillaribus facile quispiam crederet. Hoc vero vix nisi gem- 
ma piant® viv® examinata certe eruatur. — Qualitates, velut stamina in 
nonnullis (lletinodendron), affinitatem cum Laurineis cuidam forsan prode- 
rent. Gemmulas vero Laurinearum apotropas puto. 
Petala nunc libera, nunc invicem basi coalita dicunt; quod iis ob- 
servatum volui, qui inter plautas eleutheropetalas et gamopetalas summum 
ponunt discrimen. 
II 
