250 
iisdem (si heterogenea nonnulla, jam a Jussieuo expulsa, excipias) circum- 
scriptam. Quaedam signa cum Rhamneis communia indicavit Jussicu, at 
ordinem inter .Apetalas, insequentibus Cucurbitaceis, disposuit. Qui dein 
de affinitatibus disputarunt nunc inter Polypetalas, nunc inter Apetalas 
enumerarunt, affinitatesque diversas hoc modo iisdem invenerunt. Bartling 
Stackhousieas, Empetreas, Bruniaceas, Rhamneas etc. in classem una cum i, 
Euphorbiaceis conjunxit. Ordinis summe naturalis manifestam cum Fran- I 
gulaceis et Terebinthineis, mediantibus Juglandeis Burseraceisque, necessi- 
tudinem statuit Endlicher; fructus quoque fabrica et staminibus coalitis ad 
Malvaceas, et floris configuratione ad Menispermeas accedere putavit. Bron- 
gniart classem iisdem sui juris instituit, quam inter Malvaceas et Polygali- ■■ 
neas inseruit. Inter plantas imperfectiores, contra, posuerunt Agardh, Adr. I| 
do Jussieu, Lindley aliique. llic quidem contendit, aequo fere gradu cum , 
Urticeis, cum Rhamneis et Malvaceis congruere, nullumque ordinem varias 1 
et multiplices affinitatum tendentias melius illustrare. i 
Qu® ita statuerunt, plurima quidem vera putarem. Multiplices au- 
tem affinitates partim ex eo pendent, quod Euphorbiace® inter imperfectio- 
res et perfectiores evidentissimum nexum efficiunt, partim vero ex eo, quod 
Euphorbiace®, ut Amentacea; olim, potius classem quam familiam consti- 
tuant, diversis familiis ad diversa tendentibus. Intra ipsas Euphorbjaceas 
quoque plantas analogas, b. e. eodem evolutionis stadio positas, nonnullas 
admiserunt, quas ad longe alias regiones systematis referendas credidi. 
Quod hoc attinet, de Buxeis primum loquamur. Dum in Euphorbia- 
ceis, cujuscumque csterum fuerunt sectionis, qu® examinare mihi contigit, 
gemmul® pendul® gerunt raphen interiore latere descendentem et micro- 
pylen superum extrorsam; gemmulam Simmondsi® et Buxi, contra, ita pen- 
dulam observavi, ut raphe exteriore latere gemmul® descendat, et micro- 
pyle supera sub sinu funiculi recipiatur. Buxe® igitur ad viciniam Aqui- 
foliacearum et Celastrinearum, cum quibus habitu, defectu lactis, etc. multo 
melius conveniant, sine dubio removeantur. Pachysandram, qu®, dum i 
Buxe® Euphorbiaceis adnumerat® fuerunt, ab ordine multiplicis adspectus 
non prorsus habitu differre judicaretur, a Buxearum familia, qualem illam in- i 
telligo, longe contra removendam censeo; sed vix, nisi melius cognita gem- | 
mul® seminisque structura, rite interpretandam interea ad viciniam Phyto- 
laccacearum retuli. Coelobogyne habitu Ilicineas tangens, an quoque gem- | 
mulis apotropis instructa sit, .nescio. Nonnullas alias ad suas in systemate ^ 
sedes referre molitu.s’ sum. Qu® autem inter reliquas sint heterogene®, 
non nisi ovariorum examine penitiore et structura seminum melius cognita 
certe eruatur. 
Si hoc modo convicti fuimus plantas, revera parum affines, cum Eu- 
phorbiaceis quoad floris evolutionem et fructum proxime congruere, facilius i 
eluceat alias plantas — licet propinquiores, attamen diversarum serierum j 
— eodem evolutionis stadio positas obvenire posse, in quibus eosdem fere 
characteres deprehendamus; et hoc modo forsan magis magisque eluceat, 
Euphorbiaceas recentiorum revera classem, sensu hodierno, nec familiam 
efficere, aut — ut ipse rem intelligo — easdem formis eodem Revolutionis 
