319 
nuda reductum censerem, et ita flores multo respectu analogos Amenta- 
cearum fere referrent. 
Hoc nobis statuentibus dein inquirere opus est, quid sit nucleus sic 
dictus intra pistillum inclusus. Est enim, ut putarem, nullo modo certum, 
partem intra pistillum obviam gemmulam esse. Ut in Berberi, Santalaceis, 
Euphorbiaceis etc., axis vel intra ipsam gemmam floris persistat et demum 
in placentam mutatur, ita in Coniferis nucleum sic dictum axem censeo floris, 
intra pistillum persistentem, cujus in interiore parte, hunc ad finem trans- 
mutate, ovula evolvuntur plura simplicissimae formae — nempe ad sacculos 
embryonales reducta — corpuscula sic dicta Auctorum. 
Si de integumentis floralibus Jure quodam statuerim, earum differen- 
tias et distinctiones nec ex forma, nec ex evolutionis norma esse peten- 
das, alia mihi videtur sacculi embryonalis ratio. Cellula enim, cujus in in- 
teriore embryo formatur, hac ipsa summi momenti functione semper dig- 
noscatur. Corpuscula igitur sic dicta Coniferarum omnes characteres sac- 
culi embryonalis, me judice, offerunt. Quot vero sacculi embryonales, tot 
ovula censeo. 
Ut igitur in Santalaceis sacculi embryonales in certis lobis (ideo ovula 
dictis) placentae (axis persistentis) extenduntur, ut in Loranthaceis circa 
partem persistentem ("the nijiple-sJiaped process'" Griff.) axis, in cellulosa 
quadam transformata, oriuntur, ita in Coniferis ovula, ad sacculos embryo- 
nales reducta, in cellulosa transformata axis nidulantur. 
Ovula itaque Coniferarum sacculis embryonalibus nudis, me judice, 
constant. Immersa sunt in placenta centrali, fere ut eadem Primulacearum, 
Ardisiearum et praecipue ^Egiceratis — ea tantum differentia, quod ovula 
habentur perfectiora in illis *). Quod placenta (sacculus embryonalis apud 
auctores) peculiari modo formatur, nempe evolutione cellulosae peculiaris, 
cujus in interiore sacculi embryonales formantur, contra ejusmodi opinio- 
nem allatum forsan quispiam vellet; attamen evolutio ejusmodi cellulosae 
forsan non prorsus inaudita, et nescio sane anne cum ea compararetur, 
quam nomine quartinaj in nonnullis plantis designavit Mirbel. Licet enim 
hajc cellulosa in ipsa gemmula ad recipiendum sacculum embryonalem evol- 
veretur, nihil impedit, ut mihi videtur, quominus in Coniferis • — ubi sacculi 
embryonales nullis gemmulis propriis inclusi sunt — cellulosam omnibus 
sacculis communem analogam habeamus. 
Partibus Coniferarum ita explicatis, nihil revera video, quod a norma 
aliarum plantarum valde abluderet. Si contra, ad hodie receptam partium 
interpretationem redeamus. Conifer® iisque analogm piant® a emteris om- 
nibus abluderent sacculis embryonalibus duplicis generis, divers® mtatis et 
originis, pluralitate sacculorum intra singulas gemmulas, et tendentia, quam 
in variis speciebus Pini et Abietis observavit R. Brown, plures embryones 
intra singula semina proferendi, qu® omnia nimi® vis differentias a vulgari 
evolutionis norma indicare censeo, quam ut interpretationem acceptam ve- 
ram crederem. Constat insuper Cycadearum fructus maturescere, albumi- 
•) Cfr. qu® de ovulo yEgiceratis attuli. 
