322 
terminali intra perulas folia et flores simul inclusi; axisque florifer supra 
flores foliiferus continuatur, nunc tabescit, gemmis inferioribus circumcirca 
evolutis umbellam ramorum circa floresceutiam terminalem constituentibus, 
— cujus crescendi modi in Ericoideis, Myrtaceis, aliisque quoque exempla 
habemus, in genere vero rara. Inflorescentia, si Leucadendrum aut Bank- 
siam cum Abietineis comparaverimus, fere eadem. Fructus in utraque fa- 
milia sspe per plures annos maturescunt. Pollen in utraque familia a 
typica forma Phanerogamarum seepe abludens, nempe semilunatum poris 
cornua occupantibus, in speciebus Greville®, Banksiae, etc. cum eodem Pini 
omnino conforme vidi. Hanc formam non in omnibus obvenire — Gre- 
villea. Larix etc. — bene noverim ; in nulla vero alia Plantarum familia 
ejusmodi formam observatam fuisse, mihi cognitum habeo. 
Si ut vulgo statuant, gemmulae ita dictae Coniferarum cum gemmulis 
aliarum plantarum analoga foreut, et squamas, quibus insident gemmula, 
cum carpellis aliarum plantarum comparare liceret, nescio anne pistillum 
Proteacearum conforme oriretur, si squamam Abietinearum clausam finge- 
I remus; gemmula bina ex. gr. Grevillea iisdem Pini similes forent, regi- 
one rapheos adproximata, cbalaza supera et micropyle infera. Ala seminis 
obliqua, in Abietineis et Cupressineis adeo frequens, in Proteaceis nonnul- 
lis simillima cernitur. — Si verum, quod habet Brown (Flind. Voy.p. 513. 
cfr. quoque Bennet In Horsfield sub Podocarpo), integumentum gemmula 
exterius in Dacrydio rima longitudinali dehiscere et expandi; nonne hoc 
quoque analogum censeatur cum iis, qua obtinent in Proteaceis, quarum 
ovaria, initio unilocularia, demum coalitione utriusque testa fissa et ex- 
pansa bilocularia evadunt (cfr. Brown, Lindi. Veg. Kingd. etc.) 
At dixerit quispiam, ejusmodi organorum in Coniferis explicatio aut 
refutatur iis, qua supra attuli, aut qua ibidem statui refelluntur explica- 
tione jam data. Supra enim statui, corpuscula sic dicta Coniferarum esse 
ovula, gemmulas vero (sensu Brownii) esse pistilla (seu functione pistilli 
fere perfungentia); essent itaque in Coniferis pistilla, in Proteaceis contra 
gemmula, qua demum alata obvenirent. Pendet vero vis ejusmodi argu- 
meuj^tionis ex modo, quo significationem morphologicam organi cujusdam 
cum functione ejusdem nexam existimamus. Si organis morphologice ana- 
logis diversas functiones diversis locis tribui posse concedamus, sequitur 
urceolatum illud organon, quod in Coniferis pistillo potissimum comparan- 
dum statuimus, alio loco functione gemmula perfungi posse. Ejusmodi 
functionum vices mutatas ii revera quoque agnoscunt, qui ovula nuda Co- 
niferis tribuant — si quidem in Coniferis immediatim pollen mamilla im- 
pregnationis nuclei sic dicti adfigitur et rostella per nucleum agit, dum in 
aliis plantis pollen stigmati imponitur et rostella, mediante pistillo, ad os- 
tium micropyles perveniant. Nec difficile foret alia afferre exempla — 
at forsan longinquiora — , quibus pateret, haud esse ita insolitum, ut or- 
ganis morphologice analogis diversa functiones in diversis generibus tri- 
buantur. 
Pendent porro qua in explicationibus a me datis contradictoria ad- 
pareant ex modo, quo vim et valorem organorum interpretamur, nec non 
