323 
ex ordine,, quo simpliciora aut magis complicata evadere censeamus. Nonne 
fieri posse putaremus, ut organa, qua? in una planta magis essentialia ad- 
pareant, in alia prorsus desint aut sub propria modificatione obveniant? 
Finge corpuscula Coniferarum ad unum reductum et adparatum sacculi 
(sic dicti) embryonalis Coniferarum nullum, et haberes pistillum (gemmu- 
lam) Coniferarum ad gemmulam Proteacearum reductum, fere ut involu- 
crum multillorum, ubi uniflorum evadat, in calycem transmutatur. Ut in 
Hepaticis plurimis Sporangium intra Archegonium evolvitur, in Riccieis au-" 
tem Sporangium evanescit et ipsum Archegonium vices Sporangii susci- 
piat, in Anthocerote vero Archegonium desideratur et Sporangium evolvitur, 
— ita quoque adparatus, qui in Coniferis ad corpuscula suscipienda adest, 
desideratur in Proteaceis ; corpusque urceolatum, quod adparatum illum cum 
corpusculis numerosis in Coniferis includit, in Proteaceis sacculum unicum 
embryonalem fovet. Hinc relativa vis et functiones quoque mutantur; idem 
organon, quod in illis — utpote sacculos embryonales plures includens — 
vicibus pistilli fere perfungitur, in his ad gemmulam reducitur. 
Nihil itaque, me judice, obstat quominus idem organum, quod pistil- 
lum in Loranthaceis agnovimus, quod fere pistillum in Coniferis concedi- 
mus — sacculos embryonales, non vero gemmulas, in utrisque fovens — 
in Proteaceis functione gemmulae, sacculum unicum embryonalem foventis, 
perfungatur. Cum propria vero complicatione ipse nucleus gemmulae in 
Coniferis evolvitur et characterem alium physiologicum organo includenti 
ita tribuit. 
Si hoc excursu demonstravimus pistilla (aut gemmulas) Coniferarum 
cum gemmulis Proteacearum haud injuria comparata fuisse, de utriusque 
familiae congruentia ulterius addere lubet, quod in utraque embryonis po- 
lycotyledonei habeamus exempla. Licet neutiquam omnibus familiarum 
membris hoc commune sit, obvenientiam tamen ejusmodi peculiaritatis, 
alias rarissimae, haud minimae vis in affinitatem demonstrandam censerem. 
Ex explicatione structurae Coniferarum a me data sequitur, ut endo- 
spermium nullum iis tribuam. Nec alia ratio Proteacearum. — Embryo- 
nis situs respectu gemmulae idem sit, si explicationem supra datam agno- 
verimus. 
Coniferas vero et Proteaceas multum differre, quis negaverit. Attamen 
has differentias vix majores crederem quam inter Marchantiam — ut ex- 
emplo Hepaticarum adhuc utar — et Ricciam. Illa sporas intra sporangi- 
um, sporangium intra archegonium, archegonium intra involucellum, invo- 
lucella intra involucrum fovens, haud minus perfecta respectu Ricciae, quae 
intra archegonium nudum sporas in sporangio evanescente generat, quam Pro- 
teaceae respectu habito ad Coniferas. Adde perigonium Coniferis, et Protea- 
ceam fere haberes; in Proteaceis enim flores diclines quoque adsunt. Perigo- 
nium Proteacearum, foliis bis geminis ortum, simplicissimae quoque indolis. Si 
denique in Proteacearum vicinia proxima etiam Synantheras jure dispo- 
suerim, unicuique, qui florescentiae et bractearum in tota serie vim per- 
penderit, pateat, quantum haec florescentia ad affinitatem omnium ulterius 
demonstrandam valeat. 
21 » 
