324 
BauNONiACEiE sunt Goodeniaceis, Campanulaceis, Syriantheris etc. 
quoad evolutionem floris analog®, affinitate Proteaceis pro- 
ximaSj earumque formam superiorem corollatam, versus Sy- 
nantheras et Campanulaceas in seriebus vicinis tendentem, 
constituentes. 
Generis singularis affinitates dubias adhuc putant Systematici. A R. 
Brown Goodenoviis initio relatum, dein inter has et Synantheras inter- 
medium, demumque typus famili® propri® consideratum, quam omnes re- 
centiores dein agnoverunt, et plurimi Calycereis, Compositis et Goodenia- 
ceis propinquam posuerunt. Candollius pater Globularieis vicinam; Lindley 
olim inter Dipsales et Plantales (quibus et Globularieas), hodie inter Bor- 
ragineas et Lahiatas collocavit. Alph. DeCandolle analogiam cum Plumba- 
gineis haud despiciendam indicavit. 
Analogias cum plurimis his familiis evidentes puto; ab omnibus vero 
vari® differenti® analogiam potius quam affinitatem indicare mihi videntur. 
Gemmula basali et semine exalbuminoso ab omnibus familia recedit, ex- 
ceptis Synautheris, quas vero ob germen inferum non bene proximas 
putant. Ut ipse Bruuoniaceas interpretor, formam corollatam Proteaceis 
constituant. 
Revera si Proteam herbaceam haberemus, nonne h®c habitum Bru- 
noni® fere offerret? Inflorescentia eadem glomerata, si quoque in disposi- 
tione florum qu®dam modificationes, (ialyx plumosus, germen ambiens, ex. 
gr. Leucadendri est idem ac Brunoni®, si numerum quaternarium partium flo- 
ris in Proteaceis excipias. Staminum insertionem diversam esse, conce- 
dendum est; nondum vero nec glandularurh hypogynarum in Proteaceis 
obvenientium, nec petalorum in Brunonia vis et significatio ita perpensa, ut 
has ob differentias familias longe sejunctas vellem. Animadvertendum c®- 
terum, stamina quoque Proteacearum hypogyna nasci, observante Payero. 
Nec desunt in Proteaceis exempla coh®sionis antherarum, licet in Protea- 
ceis , exceptione fiat, quod dein in Brunonia et Synantheris sit normale. 
Pr®cipuum affinitatis cum Goodenovieis argumentum in fabrica insolita stig- 
matis invenerunt; at idem typus in Proteaceis multis — Grevillea, etc. — 
perevidens mihi videtur, et eodem jure argumentum eximium ad affinita- 
tem Proteacearum et Brunoni® demonstrandam existimetur. Structura ova- 
rii, fructus, seminisque in Brunonia et Proteaceis Nucamentaceis ita om- 
nino eadem, ut quo respectu differant dicere non valerem. 
Qu® itaque inter Brunoniam et Proteaceas adsunt differenti® sunt e®- 
dem, quas inter tot alias formas superiores et inferiores ejusdem seriei de- 
prehendimus. Si non obstante eadem diversitate — nempe pr®sentia aut 
defectu coroll®, staminumque insertione hypogyna aut epipetala — Primu- 
laceas typicas et Glaucem una cum Samolo conjungant, nescio sane quare 
Brunoniam a Proteaceis longius sejunctam retinerem. 
Ex altera parte Brunoni® cum Synantheris affinitatem evidentissi- 
mam crederem; si igitur Proteaceas et Synantheras multo respectu ana- 
