389 
Portulaceas inseruit. Bartling Fouquieriaceas cum Tamariscineis in eundem 
ordinem conjunxit, statuens, easdem esse formam harum, qualem Crassulaceae 
monopetalsB sistunt polypetalis. Endiicher Frankeniaceis adjunxit familiam 
tamen conservatam, nulla caeterum de affinitate expressa opinione. Lind- 
ley in priori opere Stackhousieis, et Euphorbiaceis vicinas contendit; dein 
genera incertae affinitatis considerasse videtur; donec in Supplementis, ul- 
timo operi adjectis, Fouquieriam uno loco et duce A. Gray Crassulaceis, 
altero vero, propria ut videtur ductus opinione, Bronniam, nec vero Fou- 
quieriam, inter Polemoniaceas dubie recepit. In enumerationibus familia- 
rum, a Brongniart et .4dr. Jussieu publici juris factis, Fouquieriaceae om- 
nino praetermissae videntur. A. Gray (PL WigJit. 11. p. 63) Fouquieria- 
ceas inter Grossulaceas et Crassulaceas disposuit. Liebmann denique no- 
vum genus familiae *) Philetaeriam descripsit (Kongl. Dansk. Widensk. 
Sellsk. Skr. I’. Ser. 2.), quod, nulla de Fouquieriaceis facta mentione, ad 
Polemoniaceas retulit. 
Si opiniones ita emissas examinamus, adpareat affinitatem perhibitam 
cum Portulaceis staminibus indefinitis potissimum inniti, quod in hac re 
dijudicanda non multum valeat, caeteris plurimis repugnantibus. Crassula- 
ceis ob corollam gamopetalam, staminibus a corolla liberis, retulerunt; tota 
Vero fabrica fructus diversa, seminibusque aliis nec hanc veram affinitatem 
crederem. Mutatis mutandis, forsan idem de perhibita affinitate cum Ta- 
mariscineis et Frankeniaceis dicere liceat. Euphorbiaceae nonnullae caule 
consimili praeditae, caeterum nullo respectu similes. Si characteres floris 
respicias, Polemoniaceas ob corollam gamopetalam et stigma trifidum sat 
bene convenire, adpareat. 
Praeter rationes a Liebmanno allatas, cur Philetaeriam Polemoniaceis 
adscripserit, notandum videtur quod in Fouquieriaceis cellulae, quae alam 
seminis constituunt, fibris spiralibus notatae sint (cfr. A. Gray Pl. W. p, 
76). In Polemoniaceis testam vasis spiralibus scatere, notissimum est. 
Fouquieriaceas itaque a Polemoniaceis non longe remotas esse, jure quo- 
dam assumere posse mihi videor. 
Ex altera autem parte vix ad eandem familiam utrasque referendas 
esse, putarem. Habitus admodum diversus; stamina Fouquieriacearum nu- 
merosa, a corolla libera, gemmae floriferae metamorphosin minus perductam 
indigitant; semina denique alata a Polemoniaceis veris recedentia. Sta- 
mina a corolla libera sine dubio in causis fuerunt, cur a Kunthio inter 
plantas gamopetalas non recipiebantur. Mihi quoque haec stamina inter 
metamorphosin polypetalae et gamopetalae corollae statum intermedium in- 
digitare videntur. 
Si igitur jure quodam statui, Passifloreas et Bignoniaceas mediante 
Cobaea affinitate junctas esse, nonne et hujus argumentum novum a Fou- 
•) Quo jure A. Gray (l. c.) genus Liebmannianum cum Fouq. formosa 
identicum declaravit, non video. Et habitu ipsius plantae, et forma foliorum 
etc. ita differunt, ut species diversas esse statim adpareat. Ovarii stru- 
ctura praeterea abludens, ita ut genus proprium constituere suspicarer. 
