MENOUES IIABIUTADOS LE EDAt> 
243 
V. 
He argumentado hasla aqui bajo el sapuesto qae es para mi justo i ra- 
zonable de que esta materia sea de la incumbencia del Codigo civil; i auii- 
que creo que las razones alegadas bastan para probarlo, quiero sin embar- 
go discurrrr aliora bajo el supuesto de que este asunto pertenezca i sea 
propio del Codigode enjuiciamientos Bajo estenuevoaspecto,la cuestionse- 
ria esta. “La lei de Partida que dispone que, para presentarse enjuicio, son 
necesarios 25afios, ^esta o no derogada por el articulo final de nueslro 
Codigo civil?” 
VI. 
La derogacion de la lei espafiola a este respecto, es un hecho evidente pa- 
ra aquel que sehaya hecho cargo del contesto del articulo final de nueslro 
Codigo: tal es mi opinion, i en apoyo de esto, copiare desde luego el arti- 
culo de que hago referenda, que dice: “El presente Couigo comenzara a 
rejir desde el l.° de enero de 1857, i en esa fecha quedaran derogadas, aun 
en la parte en que no fueren contrarias, las leyes preexistentes sobre todas 
las materias que en el se tratan 
“Sin embargo, las leyes preexistentes sobre la prueba de las obligacio- 
nes, procedimientos judiciales, confeccion de instrumentos publicos i de- 
beres de los ministros de fe, solo se entenderan derogadas en lo que sean 
contrarias a las disposiciones de este Codigo.” 
Ahora, pues, tratando de la capacidad de las personas para presentarse 
en julcio, en varios de sus articulos, es claro, que por lo dispuesto en el 
inc. l.° del articulo final, todas las leyes anteriores que trataban sobre es- 
to han sido derogadas; i si alguno dijese que resuelvo lo mismo con lo 
mismo, pues que siendo el derecho de presentarse en juicio, materia del 
Codigo de procedimientos, no quedaran derogadas las leyes anteriores sobre 
esto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final de dicho articulo; 
se le podria contestar, que aun las leyes de procedimientos estan tambien 
derogadas por el, encuanto fueren contrarias a las disposiciones del Codi- 
go civil. ;No son por ventura contrarias la lei de Partida que exije 25 
aflos para presentarse enjuicio i los articulos citados anteriormente en apo- 
yo de mi opinion? La contrariedad es tan palpable, que basta esponer lo 
queuna i otra disposicion contenian. La lei espafiola dice que elhabilitado 
de edad litigue por medio de curador; el Codigo, que al habilitado nose 
puede dar curador. La lei de Partida, dice: dese curador al habilitado para 
litigar; i el Codigo, no estan sujetos a curaduria los habilitados; llegando a 
ser tan palpable la contrariedad, que se hace de todo punto imposible ob- 
servar una i otra lei, sin que antes desaparezca una de ellas, porque, supo- 
niendo que, fundandose en la espafiola, mandase el juez que un habilitado 
