214 A.VALES. — AGOSTO D3 1853. 
nombrase curador, ni aquel podria pedirlo, ni este aceptar el cargo, ni el 
juez discernirlo, piles el art. 436 les dice a todos: al inenor habilitado de 
dad no puede darse curador, quedando asi el habilitado en peor situacion 
no dire yaquelos menores i pupilos, pero de peor condicion aim que los 
que estan por nacer,pues a estos puede darseles curador, i todos tienen como 
defender sus derechos: al paso que el que hubiese obtenido la habilitacion 
no podria to mar camino alguno que le condujesea la defensa i guarda de 
sus bienes: sus derechos i propiedades quedarian entonces a merced de 
quien primero quisiese arrebatarselos, i la lei, al sancionar tal estado de co- 
sas, vendria a poner en duda su primordial objeto, que es el de velar por los 
derechos de cada cual, proporcionando los medios de una lejitima de- 
fensa. 
Como se ve, en este terreno tampoco lacuestion es dudosa; pero como 
me he propuesto tratarla en todas sus faces i bajo todos sus aspectos, quiero 
entrar a discurrir finalmente bajo el supuesto de que el articulo final del 
Codigo civil no haya derogado especialmente la lei de Partida; quiero ar- 
gumentar ahora en el concepto de que sean solamente dos leyes contradic- 
torias que se trata de conciliar si es posible, osi no, ver cual debe prevale. 
cer scbre la otra. 
VII. 
Como queda demostrado,o a lo menos creo haberlohecho, aunque some, 
ramente, las dos lejislaciones son inconciliables de todo punto; no habien- 
do otro recursoque considerar una de ellas anulada por la otra. ^Cual de 
las dos lo sera? Creo firmemeilte que debe prevalecer el Codigo, i me fundo: 
l.° en el axioma jeneralmente conocido por todas las lejislaciones del 
mundo, que la lei posterior deroga la anterior, cuando ambas son contradic- 
torias; i 2.°3 en la consideracion tan universalmente aceptada como la ante- 
rior, en el mundo de la jurisprudencia, que debemos desechar toda intei-pre- 
tacion que conduzca o deque pueda deducirse un absurdo. 
Nada hai que decir sobre lo primero, pues a nadie es necesario hacer 
presente que el Codigo es posterior a las Partidas.La segunda consideracion 
tiene en el caso presente unafuerza tal, que seria menester cerrar los ojos 
para norendirsea su evidencia, palmariamente demostrada en elparrafo4.° 
de estaMemoria. Supongamos.por un momento que prevalezca la lei espa. 
flola; i entonces pregun to: <;Con que objeto determina el Codigo lo que pue- 
den i lo que no pueden hacer los habilitados de edad? ^Tal enumeracion de 
picullades i restricciones concedidas e impuestas a los habilitados, no tie- 
nen importancia practica alguna? ;No nos dara luz alguna para deducir en 
suma lo que corresponde a un habilitado, prescribiendosenos de un modo 
claro i terminante lo que la lei le prohibe? Al establecer, pues, que el me- 
in;, I, d.iililado de edad no necesita curador para presentarse en juicio, a par- 
