248 ANALES. — AGOSTO DE 1863 
que debe rendir en el porvenir, ampleando poco a poco su esfera de accion 
hasta someter a su conocimiento todas las materias de lejislacion crimi- 
nal, es menester suprimir los vicios de su organizacion presente, determi- 
nar con lojica, equidad i justicia las atribuciones que le corresponden, fi- 
jarle una esfera independiente de accion, sin las trabas injustificables que 
ban hecho odiosa la mision de los ciudadanos llamados a componerlo, j 
que ban concluido por crear un autagonismo desmoralizador i peligroso 
entre los fallos de la opinion publica i las resoluciones de los jueces or- 
dinarios que entraban i anulan sus veredictos. 
El vicio capital de la organizacion del Jurado consiste en la distincion 
sofistica i arbitraria que la lei de 1S45 hace entre la determinacion o ca- 
lificacion del hecho i la aplicacion de la pena. Sa ha creido que es f a dis- 
tincion es de la esencia del Juri, i que para prevenir los errores i estravios 
de la justicia popular, el mejor arbitrio era confiar a poderes diferentes la 
apreciacion del Iiecho i la aplicacion del derecho. Esta teoria de la division 
de atribuciones parecio a los constituyentes frances.es en 1791 que reali- 
zaba el justo equilibrio entre la libertad i la autoridad. Pero la esperien- 
cia de mas de medio siglo, las modificaciones sucesivas i constantes que 
el Jurado ha sufrido en Francia, han convencido a todos los que estudia- 
ban el desenvolvimiento de esta institucion, que era una ilusion funesta 
pretender confiar a distintos poderes, atribuciones que la ciencia i la razon 
natural establecen conio elemenfos componentes de una misma operacion. 
“Toda decision judicial, dice M. Beudaut, implica necesariamente la de- 
terminacion de un heclio i la aplicacion dc la lei que le corresponde; la 
criminalidad de un hecho resulta de su conformidad con la definicion de 
la lei penal; i;es al juri, Juez de la culpabilidad, a quien pertenece decidir 
si el hecho entra o no en los term i nos de le definicion? Bajo el punto de 
vista puramente racional, parece dificil que pueda existir una duda cual- 
quiera a este respecto. Fuera de la prevision legal, no hai ni culpabilidad 
ni responsabilidad a los ojos de la justicia humana; i desde entonces la 
declaracion de culpabilidad es forzosamente inseparable de la verificacion 
de los elementos legales de la infraccion, es decir, de la calificacion.” 
La teoria de la separacion de los dos elementos indispensables en todo 
fallo, el examen del hecho i la aplicacion del derecho a que aquel esta 
subordinado, reposa sobre una ficcion, tal es, que los jurados ignoran las 
disposiciones penales aplicables al acto que califican. Ella supone que los 
jurados, como jueces de conciencia i sin instruccion en materia de lejis- 
lacion criminal, son incapaces de apreciar todas las circunstancias que 
agraban o aten-uan la criminalidad del impreso acusado, i facilmente se 
estraviarian al aplicar la lei penal i al ajustarla a todos los accidentes 
del hecho. Pero esta presuncion de ignorancia, tratandose de una materia 
como la de los abusos de la prensa, que se halla al alcance de todo h ombre 
