DEL JURI EN CHILE. 
249 
de sentido comun, pugna con los principios mas claros del derecho, i est& 
contradicha ademas por la practica constante de los hechos.Es un axioms 
de Jurispriulencia que a todo hombre se le juzga sabedor de las leyes, 
especialmente de aquellas que reglan los delitos. Esta prescripcion jene- 
ral , fundada en consideraciones de un orden superior, se viola en el pro- 
cedimiento por Jurados, por que se obliga a este cuerpo a prescindir de la 
pena, finjiendose que la ignora i que no es de su competencia. En cuanto 
a los hechos, la teoria de la separacion de atribuciones es todavia mas 
falsa i absurda. El Jurado, como tribunal de conciencia, no puede desen- 
tenderse de todos los accidentes del delito que va a juzgar; debe, por la 
naturaleza de sus funciones, dominar el liecho en todas sus faces, conocer 
con exactitud i verdad todos los caracteres, todas las circunstancias de 
lugar, tiempo, etc. que constituyen el acto de que se trata, para fij-ar la 
cuestion de criminalidad i pronunciar su veredicto. Un mismo hecho se 
presta a diversas calilicaciones, i puede ser mas o menos grave, segun los 
moviles i antecedontes de que procede. Aislar estas funciones inherentes a 
todo juzgamiento, quitar al Juri el examen de las causas que han influido 
en la ejecucion del acto, es destruir la unidad lojica i rigorosa del fallo 
para erijir un sistema anomalo de administracion dejusticia, que la razon i 
la conciencia rechazan. 
La facultad concedida por la lei de 16 de setiembre de 1816 al juez de 
derecho, de graduar la pena, entrana un peligro inmenso para la moral del 
pueblo, i perturba i relaja los sentimientos de justicia que la institucion 
del Jurado procura fortalecer. Segun el mecanismo de la lei de imprenta, 
al juri solo corresponde declarar, en terminus abstractos, si el articulo que 
motiva la acusacion es o no culpable, i el juez de derecho enlra, sobre 
esta declaracion, a calificar las circunstancias agravantes o atenuantes del 
delito para detenninar el castigo que debe imponersele. En esta opera- 
cion, el juez de derecho torna bajo su dominio el acto juzgado ya, lo ana- 
liza i califica de nuevo, i con arreglo a sus propias impresiones, a su juicio 
particular, determina la pena que merece. jNo es e3to confiar al juez la 
mas espantosa omnipotencia, permitiendole invadir la esfera especial de 
accion del Jurado, el examen de los hechos, i desempenar por si solo las 
atribuciones de aquel? Si el hecho en materia criminal determina el dere- 
cho, o lo que es lo mismo, si la pena debe ser el resultado lojico i pre- 
ciso de la declaracion de culpabilidad ^porque la lei de imprenta delega en 
otro poder que el Jurado la apreeiacion arbitraria del castigo correspon- 
diente al delito? De este trastorno de las reglas commies a todo juzga- 
miento emana, en nuestro concepto, el desprestijio de la institucion del 
Juri; el rol invasor que en sus procedimientos juega el juez de derecho ha 
producido la conviccion jeneral de que el Jurado carece de independenciai 
i solo puede por su organizacion servir de instrumento a las pasiones dej 
