252 ANALE?. — AGOSTO DE 1863. 
el que, como tribunal de conciencia, tiene que apreciar la intencionalidad 
del acto, los motivos que lo han producido, para declarar la culpabilidad 
o inocenciadel acusado. “El sexo, dice Beudant, la edad, los antecedentes^ 
las costumbres, el carecter, las pasiones, el tiempo, mil circunstancias pue- 
den liacer cambiar la criminalidad de hechos identicos, i dar a la misma 
infraccion ima gravedad variable; la igualdad ligurosa de represion, seduc. 
tora en la especulacion, llegaria a ser por la misma causa, en practica, una 
monstruosa desigualdad. El lejislador, en cuanto fuere posible, debe pre- 
veer todas las acciones punibles, definir sus elementos constitutivos i je- 
nerales, i fijar la pena de cada una; pero, por perfecta que sea la lei, por 
completos que hayan sido los analisis que la han preparado, por el hecho 
solo de que ella no prevee mas que jeneralidades, la lei no puede abrazar 
todos los resultados del problema. La materialidad de la letra no presen- 
tara jamas sino una gradacion artificial de crimenes, i por la pretension 
de asimilar, por herir sin distincion hechos que pueden no tener ni el mis- 
mo valor moral in los mismos resultados materiales, la lei llega a ser 
inhumana i contraria a las mas vulgares nociones de la justicia distri- 
butiva. Es indispensable que se deje al juez cierta latitud, a fin de que pueda 
tener consideracion, aplicando la lei jeneral, a las moralidades del hecho 
particular. He ahi la justicia humana en su imperfeccion, i sin embargo en 
toda su pureza.” 
Despues de las elocuentes palabras que acabo de citaros, solo me incum- 
be consignar aqui la deduccion de que, si bien la lei debe presentar a lo s 
jurados reglas claras, clasilicaciones metodicas de los abusos de la liber- 
tad de imprenta, extrechando el campo de lo vago i arbitrario para que el 
Jurado no saiga de los innites trazados por el lejislador, siempre habra de 
tener el Juri una escala entre lo mas i menos grave de cada clase de faltas, 
que el solo podra apreciar i determinar. 
El seguudo argumento contra la facultad que reconocemos al Juri de im- 
poner la pena, se reduce al papel lejislativo que desempenaria si le fuese 
licito modificar las correcciones penales prescritas por el lejislador. Es 
incuestionable que el Juri no se halla preparado para lejislar; pero de con- 
fiade la atenuacion de una regia absoluta de criminalidad cuando las cir- 
cunstancias del hecho que juzga asi lo exijen, cuando la equidad, la razon 
i la conciencia aconsejan la lenidad, no se deduce que el Juri pueda es- 
tablecer clasificaciones o categorias de delitos que la lei no ha previsto. 
Los elenrentos que forman la materia de casi juicio no han sido analizados 
sino por el Juri, i como ellos ejercen una influencia inmediata en la clasi- 
ficacion del hgcho i alteran o varian su gravedad, se liace forzoso permi- 
tir a los jurados que busquen en las hipotesis de la lei, aquella que mas 
se armoniza, segun su opinion, con la infraccion sometida a examen. Si 
el Juri es i debe ser tribunal de hecho, personificacion moral del buen 
