DERECHO INTKRNACIUNAL. 
359 
de las pai'tes contratantes; no asi en cl segundo en que, a causa de la 
prohibicion espresa hai un verdadero conflicto entre las. 1 eyes do ambas 
naciones. Por el mismo principio, en el caso del art. 1806 (que per- 
mite estipular a cualquiera de las partes el pago de los impuestos fisca- 
les) suponiendo que las leyes de otro pais impusiesen esta obligacion 
al comprador, no podria este eximirse de liacer el pago a pretesto de 
que las leyes chilenas disponen, a falta de convencion espresa, que sea 
de cargo del vendedor. Aqui la lei estipula por las partes. 
Para acabar de fijar el verdadero sentido del articulo en cuestion, 
haremos aun algunas observaciones. Desde luego no se trata de la for- 
ma de un acto o instrumento por cuanto la regia universalmente ad- 
mitida a este respecto, es la del Derecho de Jentes locus regil actum, 
o en otros terminos, la forma de los instrumentos publicos se determina 
por la lei del pais en que ban sido otorgadas, i por eso vale en Chile 
el testamento otorgado en el estranjero cuando se ban observado las 
solemnidades esternas del pais en que se otorgo (art. 8 17 i 1027). No 
sucede esto en lo relativo a la ejecucion de esos mismos actos, la cual 
se rije por las leyes chilenas de procedimiento, i asf la espresion del 
Codigo de estar sujetos a las leyes patrias los bienes situados en Chile 
comprende a un mismo tiempo el cuerpo de las leyes dispositivas i las 
leyes que reglan la ritualidad de los juicios. 
Se ha diclio que no hablando el Codigo por separado de los bienes 
muebles i raices, ha querido someter unos i otros indistintamente al im- 
perio de la lei chilena. Los que sostienen esta opinion se fundan en la 
tan conocida maxima de los interpretes: ubi lex non distingiiit , nec nos 
distinguere debemus. Otros sostienen que los muebles deben rejirse por 
la lei del domicilio del propietario, i se apoyan en que al construir el 
Codigo la frase, los bienes situados en Chile ha tenido en vista la es- 
clusion de los muebles, pues que de solo los raices por su adherencia 
al suelo puede decirse en propiedad que ocupan una situacion o paraje 
determinado. La mayor parte de los autores, i entre ellos Merlin, estan 
de acuerdo en suponer que los muebles por su caracter ambulatorio via- 
jan real o presuntivamente con la persona a quien pertenecen, i que 
por consiguiente en cuanto a su trasmision o adjudicacion estan bajo la 
lei del domicilio. En la jurisprudencia francesa ha prevalecido la misma 
opinion. M. Yalette cita dos sentencias de la Corte Real de Paris, una 
de l.° de febrero de 1836 i otra de 3 de julio de 1838, por las cuales 
se dispuso que, en la sucesion moviliaria de un estranjero muerto en 
Francia, se siguise el orden de particion establecido por la lei del do- 
micilio del difunto. Pero en caso de duda, i siempre que se tratare de 
reglamentar el dominio de los muebles relativamente a los estranjeros, 
pienso con Yalette, que seria mas conveniente adoptar la lei estranjera 
