BOLETPf DE INSTRUCCION PUBUCA. 
431 
El inciso 5.° del art. 14 dcbe mndificarse en esta forma: 
u Los profesores de estableciinientos de instruccion secundaria seran 
nombrados directamente por el Presidente de la Republica.” 
El metodo propuesto en cl inciso 5.° no tiene razon alguna que lo 
justifique. En efecto, no hai motivo para creer que el Rector de un estable- 
cimiento de instruccion secundaria tenga mas interes que el Presidente de 
la Republica por el fomento de la instruccion, ni lo hai tampoco para 
presumir que se encuentre en mejor disposicion de conocer las perso- 
nas mas aptas para desempenar el cargo; sobre todo, si sc trata de un 
Rector de Liceo de provincia. 
Por consiguiente, el art. 15 debe redactarse en esta forma: 
“Art. 15. La remocion de los llectores i Jefes de establecimientos de 
instruccion secundaria o cientilica i profesional, se sujetara a las formali- 
dades prescritas en la parte 10. a del art. 82 de la Constitucion para- 
los empleados superiores o empleados jefes; i las de los vice-Rectores, Pro- 
fesores i empleados del servicio interno, o las formalidades que dicho ar- 
ticulo prescribe respecto de los emplados subalternos.” 
Seguu el inciso 10 del art. 82 de la Constitucion, no se requiere para la 
destitucion de los empleados sinoel acuerdo delSenado o el de la Comision 
Conservadora, si se trata de jefes de oficinas o empleados superiores; o el 
informe del respeclivo jefe, si se trata de empleados subalternos. Como los 
Profesores de un establecimiento de instruccion secundaria o cientifica son 
evidentemente empleados subalternos de ese establecimiento, claro es que, 
segun nuestra Carta fundamental, no se necesita para su destitucion mas re- 
quisito que el informe del jefe respectivo. Contra esta sencilla aplicacion del 
articulo constitucional citado, peca el inciso 2.° del art. 15 del proyecto 
de lei observado, puesto que exije el acuerdo del Consejo de la Universi- 
dad para la remocion de los Profesores de instruccion cientifica, a pesar de 
que dichos Profesores no son empleados subalternosdel espresado Consejo, a 
quien por consiguiente no puede mirarse como su jefe respectivo. El mismo 
inciso impugnado corrobora lo espuesto, porque para la remocion requiere, 
ademas del acuerdo del Consejo, el informe del jefe del establecimiento, i 
por lo tanto, tampoco lo es de los empleados de ese establecimiento. Lo 
mismo puede decirse, poco mas o menos, de los requisitos que pide ese 
inciso para la remocion de los emplados de instruccion secundaria. Exije 
el informe del Rector del establecimiento i el informe del Rector de la Uni- 
versidad, siendo asi que este funcionario no es evidentemente el respectivo 
jefe de los empleados de un Liceo. Pero aun suponiendo que lo fuera, 
siempre quedaria mal la parte impugnada. porque en tal caso no debia 
exijirse mas requisito que el informe del Rector he k . 'i'iversidad; la Cons- 
titucion no pide informe de dos jefes, sino ct* un. 
En apoyo de ese inciso se ha dicho one conviene hacer dificil la re* 
