305 
ausgesprochen ficifolium- artigen Zuschnitt dér oberen Blatter und 
das meist sehr matté Griin leicht zu unterscheiden. Nicht zutreffend 
ist es jedoch nach meiner Ansicht. wenn v. Beck zwischen meinem 
ehemaligen Ch. pseudoficifolium und dem spateren Ch. subfcifolivm 
m. (Ascherson-Festschrift p. 218j differenziert. Es handelt sieh 
bei meinen Exsikkaten durehaus um ein und dieselbe Form des 
Ch. album , die ich lediglich, vielleieht unnötiger Weise, wegen 
des (rite publizierten ?) Ch. pseudoficifolium Turcz. umtaufte. Herrn 
Prof. v. Beck habén meine Herbarexemplare zum Teil vorgelegen 
und ist aus diesem Grunde eine Polemik iiber die Sache ausge- 
schlossen ; es steht vielmehr hier Behauptung gégén Behauptung. Be- 
dauerlich ist nur, dass sich hier die Verwicklung auf einen Punkt 
ausgedehnt hat, dér bisher zu keiner Kontroverse Anlass gab. 
3. Ch. viridescens 8t. Am. Die bei v. Bfck beigesetze kurze 
lat. Diagnose nach Moquin in DC. Prodr. XIII. 2. p. 71 passt recht 
gut auf mein Ch. pseudo-Borbasii ! ; dagegen stimmten die von 
mir gesehenen altén, von Moquin revidierten Herbarexemplare 
des Ch. viridescens St. Am. dureh láng zugespitzte Blatter mit 
meinem Ch. praeacutum überein, das ich infoige dessen bereits 
i. d. Magy. bot. lap. 1903 p. 9 mit Ch. viridescens St. Am. identi- 
fizierte. 
b. Ch. microphyllum Coss. Cerm. Ich habé nicht allzuviel 
einzuwenden, wenn dieser Xame für die ahrige Form des 
Ch. concatenaium Thuill. (v. Beck schreibt ja auch ]). 107 bei 
y viride var. 0. concatenatum Thuill.: «e$t analógon f. micro- 
j ihylli . . .») gebraucht wird; nur tűt maii, wie mir scheint. diesem 
vagen und daher verdáchtigen Namen etwas viel Éhre an und 
hatte diese Synonymie (vergl. meinen oben erwáhnten Artikel 
«Über Chenopodium concaUnatum Thuill. und Verwandtes» Magy. 
bot. lap. 19o6 p. 105 sqq.), sowie mein Exsikkat Herb. norm. n. 4684 
« Ch. concatenatum Thuill. ssp. striatiforme mh. var. micropliyllart , 
welches genau die von v. Beck unter var. microphyllum gemeinte 
Pflanze darstellt, Erwahnung fitiden sollen. Wenn v. Beck mein 
bereits in dér Ascherson-Festschrift S. 227 Anni. 1 — dortselbst 
steht hinter <fbedenklich» leider ein sinnstörender Punkt, dér 
hinter das darauffolgende Zitát gehört — so ziemlieh «getötetes» 
('h. VoUmanni hieher bezieht, so kann ich dazu nur meinen Beifall 
spenden. 
Ch. striaturn Kras. Das von v. Beck mit ? als Syuonym 
erwáhnte Ch. amaranticolor Coste et Keyn., welches ich letzten 
Sommer kultivierte, wohl das schönste aller Chenopodien, ausge- 
zeichnet dureh hohen Wuehs und die den Ch. urbicum ahnlichen. 
lángé Zeit leuchtend violettrot übergossenen und erst im Verlaufe 
grün werdenden Blatter, hat mit Cli. striaturn Kras. nichts zu tun. 
Dagegen besteht eine starke Blutsverwandtsehaft des Ch. striaturn 
Kras. mit dem öfter in bot. Garten cnltivierten in Südostasien 
heimischen Ch. purpurascens Jacq. (Ch. atriplicis L. fil. var. 
