314 
a jobb flórákban már helyes- 
bítve lett. Messze vezetne, ha 
ref. mindazon adatokat, melye- 
ket téveseknek tart, itt egyen- 
kint fel akarná sorolni. A sy- 
nonymok között felsorolt nevek 
nagy része biztosan nem syno- 
nym, hanem ezen változatos 
nemzetség azon alakjaira vonat- 
kozik, melyeknek kritikus ta- 
nulmányozása lett volna a főfel- 
tétele annak. hog\ T — a főbb 
csoportosítástól eltekintve — e 
nemzetségnek hű képét s a gya- 
korlatban is használható rend- 
szerét nyújthassa. 
Egy sereg idézete téves, hi- 
vatkozása érthetetlen (p. o. a 
146. oldalon «A. autumnales> 
Rchb. Mon. Gén. Ac. t. XVII. ; 111. 
tab. LYII» « partim d , a hol csak 
egy növény képét látjuk; vagy 
A. paniculatum «var.» Matthioli 
Rchb. 111. XXXIII., a hol ilyen 
nevű var. leírva nincsen, s 
a hol csak Matthioli-nak (ed. 
Valgb.) VII. Aconitum- jára tör- 
ténik hivatkozis, mely egy oly 
phantastikus sisakvirágot ábrá- 
zol, hogy talán — ha meg- 
pillantaná — maga a szerző 
is elcsodálkoznék azon. hogy 
mi mindent vont ő ide syno- 
nymként; vagy az egyszer az 
A. Lóczyanum-hoz vont, más- 
kor meg önálló fajként szereplő 
A. japonicum Thunb., vagy az 
ismét feltámasztott, kétes A. 
giganteum Zumagl., melyet a 
szerző az A. neapolitanum 
varietásának tart, de melynek 
bajosan látta a leírását, mert 
ez ellentmond ennek is, meg 
a hozzá idézett synonymok- 
nak is. 
in guten Florenwerken bereits 
richtiggestellt worden ist. Es 
wiirde zu weit fiihren, hier 
allé Angaben. welche Ref. für 
unrichtig halt, einzeln aufzu- 
ziihlen. Eine grosse Anzahl dér 
als Synonyme angeführten Na- 
men sind gewiss keine Syno- 
nyme sondern Formen dieser 
vielgestaltigen Gattung, dérén 
streng kritische Sichtung eben 
die wichtigste Yorbediugung 
zum Entwurf eines vollstándi- 
gen Bildes dieser Gattung und 
abgesehen von dér Haupt- 
einteilung — einer bratichbaren 
systematischen Zusannnenstel- 
lung gewesen ware. 
Eine Anzahl Citate ist un- 
richtig. einige Hinweise uner- 
klárlich (z. B. p. 146 : « A.autum- 
nale Rchb. Mon. Gén. Ac. t. 
XVII : 111. tab. LVII*> « parti 
wo doch dórt nur eine Pflanze 
abgebildet ist; oder A. pani- 
culatum «var.» Matthioli Rchb. 
111. XXX11I, wo eine solche 
Var. gar nicht beschrieben ist, 
sondern wo sich Rchb. auf das 
Citat Acon. VII. Matthioli ed. 
Valgr. p. 1090 beruft, welches 
eine phantastische Pflanze dar- 
stellt, an welche dér Verf. 
bei Zusammenstellung dér sei- 
ner Ansicht nach hierher ge- 
hörenden Synonyme gewiss 
gar nicht gedacht hat ; oder 
das einmal als Syn. zu A. 
Lóczyanum Rapcs. citierte A. 
japonicum Thunb., welches dér 
RAPcs.’schen Diagnose geradezu 
widerspricht und welches dann 
auf einer anderen Seite als 
selbststandige Art figuriert. 
oder die Wiederherstellung des 
zweifelhaften A. giganteum 
Zumagl., welches dér Verf. als 
