9 
piper , an zweiter Vaillant’s terameres Alsinastrum. Vaillant’s 
trimeres Alsinastrum wird ebenfalls als (3 unterschieden und zu 
E. Hydropiper gestellt. 
Wir seben alsó, dass sieh die Linné’ schen Citate bei E. Hydro- 
piper auf drei versckiedene Arten beziehen. Dies ist die Quelle 
dér spiiteren Verwirrungen. Weder in dér Flóra Svecica (1755) 
noch in dér 2. Auflage dér Species plantarum (1762) finden wir 
eine exactere Charakteristik dér E. Hydropiper. 
Auf Tafel 156 dér Flóra Danica (1764) finden wir die Abbil- 
dung einer anderen Elatine- Ari. Es wird wieder Buxbaum, 
Vaillant und Linné Spec. pl. ed. 2. citiert; beschrieben wird die 
Pflanze nicht, doch ist aus dér guten Abbildung sofort zu errnit- 
teln, dass wir es hier mit einer anderen Elatine- Art zu tun habén. 
Die Bliitter sind láng gestielt. die Bliiten sitzend, tetramer, dér 
Kelek ist nicht grösser als die Blumenkrone, die Samen sind 
stark gekriimmt. 
Diese Pflanze ist E. Hydropiper dér Mehrzahl dér Autoren. 
Es ist alsó jene Elatine , welche auch noch die neuesten 
Werke als E. Hydropiper anfiihren, zuerst in dér Flóra Danica 
abgebildet. 
In dem .1. 1786 erschienenen II. Bande dér LAMARCK’schen 
Encycl. méth. begegnen wir auf S. 348 dem Namen Elatine con- 
jugée , mit den Citaten dér LiNNÉ’schen Quellén. Die 2. Figur auf 
Tafel 320 verrat es, dass auch kiér nicht E. Hydropiper , son- 
dern E. major A. Br. gemeint war. 
lm Jahre 1791 érsekién dér I. Bánd von Schkuhr’s Bot. 
Handbuch. Auf S. 345 schreibt dér Verf. bei E. Hydropiper , dass 
Vaillant eine schlechte Abbildung gegeben habé, weshalb dér 
Verf. nun eine bessere veröffentliche. Die Pflanze wird nun mit 
sitzenden Bliiten, sehr kurzgestielten Blattéra abgebildet, dér 
Kelek ist an dieser Abbildung kürzer als die Blumenkrone und 
die Samen stark gekriimmt dargestellt. 
Freilich hat es Schkuhr nicht gewusst, dass die von Vaillant 
abgebildete Pflanze tatsachlich existiert und dass diese Abbildung 
ricktig war; Vaillant hatte eben, wie wir geseken habén, E. major 
abgebildet. Aber auch Schkuhr’s Hydropiper ist nicht die echte, 
da er die Bliitter sehr kurzgestielt darstellt. Schkuhr’s E. Hydro- 
piper ist ohne Zweifel Hardy’s (nicht Dumortier’s) E. siphosperma. 
Dréves und Hayne werden oft als Mitautoren citiert, sie 
habén aber in ikrem Werke nur die Abbiidungen Schkuhr’s copiert. 
F. G. Hoffmann (1791) kennt die echte E. Hydropiper nicht, 
auch Willdenow (Spec. pl. ed. IV) nicht. Bei De Candolle (1808) 
erkennen wir in dér Abbildung E. major. 
Auch Fries war bemiiht (Summa p. 161) zu ermitteln, welche 
Art dér LiNNÉ’schen E. Hydropiper entsprache, doch konnte er 
diese Frage nicht kliiren. Es würde zu weit führen und ware 
