№ 1—2 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
37 
и уральскихъ степей, близкими по составу оказались 
лишь основныя части именно столпы формаціи, тогда 
какъ спутники и хвостъ отличаются весьма значительно. 
Этотъ фактъ общности основныхъ элементовъ въ двухъ 
удаленныхъ областяхъ травяной степи, какъ нельзя болѣе под- 
черкиваетъ значеніе такихъ статистическихъ изслѣдованій, кото- 
рыя даютъ возможность отдѣлить отъ сѣрой среды шаткихъ 
спутниковъ (болѣе или менѣе случайныхъ элементовъ) сплочен- 
ную группу столповъ, характерныхъ, наиболѣе важныхъ членовъ 
формаціи, обусловливающихъ тотъ или иной географическій 
типъ. Не только для установленія ботанико-географическихъ 
единицъ, но и для почвовѣдѣнія — именно для выясненія 
точной зависимости между типомъ почвы и обусловливающимъ 
его и сопровоящающимъ типомъ растительности, правильнѣе 
комплексомъ растеній — такой подсчетъ, такой методъ и сводка 
имѣетъ громадное значеніе. 
Не менѣе интересные и паглядные результаты получены 
при обработкѣ глазомѣрныхъ опредѣленій густоты (массы) 
травяного ковыльнаго покрова въ различныхъ варіаціяхъ, соот- 
вѣтствующихъ тѣмъ или инымъ кривымъ, тѣмъ или инымъ 
модификаціямъ ковыльной степи. 
При экскурсіяхъ, густота ковыльнаго травостоя па глазъ 
обозначалась по пятибальной системѣ (лучшій 5, худшій 1). 
Впослѣдствіи такія отмѣтки были разгруппированы по отдѣль- 
нымъ модификаціямъ степи и подсчитано для каждой модифи- 
каціи, сколько разъ ея покрову поставлена та или иная отмѣтка. 
Эта зависимость между типомъ степи и густотой травостоя 
показана въ слѣдующей таблицѣ (табл. VIII.). По абсциссѣ на 
равныхъ разстояніяхъ другъ отъ друга отмѣчены принятые баллы 
и переходы между ними (1, 2, 2 — 3, 3, 3 — 4, 4, 4— 5) 1 ). 
По ординатамъ въ масштабѣ отложено для каждой модифи- 
каціи степи число случаевъ, въ которыхъ тотъ или другой баллъ 
былъ поставленъ при оцѣнкѣ густоты покрова этой модификаціи 2 ). 
Такимъ образомъ кривая, иллюстрирующая густоту покрова 
модификаціи степи, изображенной кривой III, говоритъ, что въ этой 
варіаціи чаще всего приходилось ставить отмѣтку 3 — 4, нѣсколько 
рѣже 3, еще рѣяш 4 и лишь въ немногихъ случаяхъ 2 — 3 или 
наоборотъ 4 — 5. 
1) Отмѣтка 5, принятая какъ идеалъ густоты ковыльнаго покрова ста- 
вилась лишь въ нѣкоторыхъ случаяхъ при описаніе долинъ и овражныхъ 
верховій не вошедшихъ въ данный очеркъ. 
2) Откладывалось не абсолютное число случаевъ, соотвѣтствующихъ тому 
или иному баллу, а относительное въ % отъ общаго числа встрѣченныхъ на 
пути участковъ данной формаціи. 
— 17 — 
