156 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
1914 
навливается на этомъ своеобразномъ явленіи, ограничиваясь лишь 
указаніемъ, что „присосокъ или тому подобныхъ органовъ не 
развивается на клѣткахъ ЗІгеЫопеша, поэтому ее можно назвать 
эпифитомъ или пространственнымъ паразитомъ". Прежде всего 
замѣчу, что „эпифитизмъ" и „пространственный паразитизмъ" — 
явленія далеко не однозначущія. Если же данный случай отнести 
къ „пространственному паразитизму", то слѣдовало бы остано- 
виться на немъ подробнѣе. Я уже указывалъ 1 ), что понятіе о 
„пространственномъ паразитизмѣ" (краііне неудачный терминъ, 
представляющій буквальный переводъ нѣмецкаго выраженія „Кашп- 
рагазііізпшз") нуждается еще въ дальнѣйшемъ изученіи и крити- 
ческомъ освѣщеніи этого явленія. Въ данномъ случаѣ мы имѣемъ 
весьма благодарный объектъ для изслѣдованій подобнаго рода. 
Въ самомъ дѣлѣ, сами собой напрашиваются слѣдующіе вопросы : 
1) какъ собственно происходитъ внѣдреніе эпифита внутрь клѣтки 
хозяина? 2) иаходится-ли эта послѣдняя въ живомъ или отмер- 
шемъ состояніи? 3) если въ отмершемъ, то чѣмъ обусловливается 
отмираніе? 4) если въ живомъ, то не оказываетъ ли ЗІгеЫопеша 
какого-либо воздѣйствія на протопластъ хозяина, или, наоборотъ, 
не поглощаются ли частью нити ЗігеЫопеша протопластомъ хо- 
зяина, наир., подобно тому, какъ это наблюдается въ клѣткахъ 
орхидей по отношенію къ эндотрофной микоризѣ? Авторъ на 
табл. 1 фиг. 7 приводитъ рисунокъ, иллюстрирующій описанное 
имъ явленіе, но изображеніе это настолько схематично, что не 
даетъ отвѣта ни на одинъ изъ поставленныхъ мною вопросовъ. 
Остальная часть работы посвящена подробному описанію 
строенія клѣтки ЗігеЫопеша и процесса размноженія этой водо- 
росли, которое, по наблюденію автора, происходило при помощи 
одногнѣздныхъ спорангіевъ. Начальныя стадіи многогнѣздныхъ 
гаметангіевъ, иовидимому, наблюдались авторомъ, но дальнѣйшая 
1) А. А. Еленкинъ, „Симбіозъ, какъ идея подвижного равновѣсія сожи- 
тельствующихъ организмовъ" (Извѣст. Императ. СПБ. Ботанич. Сада, 1906. 
Т .11’, п° 1, стр. 2). Еленкинъ предлагаетъ здѣсь замѣнить неудачное выраженіе 
„пространственный паразитизмъ" болѣе подходящимъ „безразличный симбіозъ", 
при чемъ полагаетъ, что „многіе случаи, разсматриваемые нынѣ, какъ клас- 
сическіе примѣры безразличнаго сожительства, при болѣе тщательномъ изученіи, 
впослѣдствіи окажутся, вѣроятно, далеко не безразличными и будутъ подведены 
подъ какой-либо изъ случаевъ паразитическаго симбіоза". Это предположеніе 
вполнѣ оправдалось на примѣрахъ эктотрофной, а также эндотрофной микоризы 
въ корняхъ орхидей. См. сводную работу А. А. Еленкина, „Явленія симбіоза 
съ точки зрѣнія подвижного равновѣсія сожительствующихъ организмовъ". 
I. „Микориза и аналогичныя проявленія симбіоза между грибами и корнями, 
высшихъ растеній" (Журналъ Болѣзни Растеній. 1907. Т. I, п° 3 — 4, стр. 
158 — 165). 
