158 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
1914 
Родъ Сотрзоро^оп обычно относится альгологами къ ряду 
Вап^іаіев, но авторъ вмѣстѣ съ Ткахіег'ожъ и Зсктііг ' омъ скло- 
няется къ мысли, что родъ этотъ лучше разсматривать какъ нѣ- 
сколько изолированную группу высоко развитыхъ формъ въ 
отдѣлѣ зеленыхъ водорослей. 
Что Яге касается положенія описанной водоросли въ родѣ 
Сотрвородоп, то авторъ съ нѣкоторою осторожностью говоритъ : 
„Харьковскій Сотрворо^оп наиболѣе близокъ къ С. сІіаІуЬаеив 
Кйі 2 ., изображенному на табл. VII т. атласа Кютцинга и зареги- 
стрированному имъ подъ п° 2051 ; онъ указанъ для Гвіаны, 
Порто-Рико и Флориды ; этотъ видъ описанъ въ небольшой 
статьѣ Мебіуса, обработавшаго коллекцію водорослей, собранныхъ 
въ Порто - Рико“. Какъ видно изъ описанія, сходство между 
харьковскимъ С о ш р в о р о §• о п и С. сЬаІуЬаеив Кйіг., дѣйстви- 
тельно, большое, по я думаю, что вполнѣ отождествить ихъ 
едва-ли возможно и цѣлесообразно. Противъ такого отоячдествле- 
нія нреягде всего говорятъ географическія соображенія. Невоз- 
можно допустить, что харьковскій Сошрворо^оп заноснаго проис- 
хожденія. Скорѣе всего это какая то очень интересная реликтовая 
форма С о ш р в о р о'§- о и , имѣющая очень ограниченный ареалъ 
распространенія, разумѣется, внѣ всякой связи съ областью рас- 
пространенія тропическихъ видовъ этого рода. Было бы чрезвы- 
чайно интересно сравнить тропическіе образцы С. сЬаІуЬаеив съ 
харьковскимъ представителемъ этого рода ; возможно, что при 
этомъ обнаружатся какія-либо постоянныя отличія между гтими 
водорослями. 
Въ заключеніе слѣдуетъ отмѣтить одно и, на мой взглядъ, 
ваячное упущеніе въ интересной работѣ автора, а именно, отсут- 
ствіе краткихъ систематическихъ діагнозовъ обоихъ изслѣдован- 
ныхъ имъ видовъ. Такіе діагнозы, какъ гёвитё подробныхъ 
описаній, конечно, могутъ быть составлены и читателемъ, но го- 
раздо лучше, если бы эту работу сдѣлалъ самъ авторъ, который 
несомнѣнно могъ бы прибавить кое-что весьма существенное 
(въ чисто систематическомъ смыслѣ), оставленное имъ пока безъ 
надлежащаго освѣщенія, нпр., вопросъ о положеніи той и другой 
водоросли по отношенію къ близкимъ видамъ обоихъ родовъ. 
Вообще, въ смыслѣ морфологическаго и анатомическаго изслѣ- 
дованія приводимыхъ водорослей, реферируемая работа не остав- 
ляетъ Ячелать ничего лучшаго, но въ чисто систематическомъ 
смыслѣ, особенно по отношенію къ изслѣдованному виду Сотр- 
воро^ои, остается еще выяснить очень многое. 
Не могу также еще разъ не выразить сожалѣнія, что авторъ 
