№ 1—2 
Извѣстія Ими. Бот. Сада Петра Великаго. 
179 
Длина больше ширины въ 4 1 о — 12 разъ. Хроматофоровъ 2 или 
4, рѣдко 3. Обычно спираль хроматофора имѣетъ одинъ оборотъ, 
рѣдко достигаетъ 2 1 /., оборотовъ ; иногда хроматофоръ лежитъ 
вдоль клѣтки — прямой. Женскія клѣтки сильно вздуты, въ 
поперечникѣ до 70 д. Популяціонный каналъ 21- — 54 /г. длиной. 
Совершенно зрѣлыя зигоспоры о б н а р у ж и в а ю т ъ 
утолщеніе срединной оболочки, кот о р а я о ч е н ь 
характерна для этого вида. Форма зигоспоръ эллипти- 
ческая ; длина 100—160 /<., ширина 52 — 62 /г., отношеніе длины 
къ ширинѣ 2 — 3. По выростамъ срединной оболочки зигоспоры 
отличаются варіететы о. и /?. ; послѣдній названъ ѵаг. есіііпо- 
8 р о г а. 
8 р. Ъ о г у в ііі е и і с а легко отличается структурой средин- 
ной оболочки зигоспоры и длиной копуллціоннаго канала отъ 
8р. ІП8І&ПІ8 ( Наззаіі ) Кіг., которую она весьма напоминаетъ. 
Собрана была описываемая спирогира въ болотѣ въ окр. Кіева у 
берега Днѣпра. Къ работѣ приложенъ подробный латинскій діа- 
тозъ и таблица, въ которой сопоставляются съ 8 р. Ъогузіѣе- 
піса другіе виды этой секціи: 8 р. саіозрога Сіеѵе, 8 р. N а - 
\ѵа8СІііпі Казап., 8р. агеоіаіа Ьадегк., 8р. геіісиіаіа 
ДогсШ., причемъ между прочими признаками для каждаго вида 
даны схематическіе рисунки строенія срединной оболочки зиго- 
споръ. На прилагаемой таблицѣ приводятся рисунки типичныхъ 
вегетативныхъ клѣтокъ, фруктифицирующихъ клѣтокъ и зиго- 
споръ, а также микротомныхъ срѣзовъ съ послѣднихъ. 
А. Н. Даниловъ. 
Ггііясіі, К. „Оіе Ріесіііеп аІ8 Борреілѵезепѣ (Мііі. (1. 
Хаіппѵізз. Ѵегеіпез Шг Віеіетшагк. 1910. В. 48. 8. 307 — 321). 
Въ работѣ излагается исторически эволюція научныхъ 
взглядовъ на лишайниковый организмъ и соотвѣтственно этому 
на положеніе его въ системѣ растительныхъ организмовъ. Самъ 
авторъ примыкаетъ къ теоріи мутуалистическаго симбіоза. Ука- 
зывая» на работы Еленкина, а также на работу Данилова, какъ 
противниковъ мутуализма, авторъ, пожалуй, еще былъ бы готовъ 
допустить въ отношеніяхъ гриба и водоросли среднее положеніе 
между паразитизмомъ и мутуализмомъ, наир., гелотизмъ ІѴагтіпд’ а, 
но онъ ни въ коемъ случаѣ не считаетъ возможнымъ признать 
антагонистическій симбіозъ. Основаніемъ этой точки зрѣнія 
служатъ слѣдующія соображенія. Хотя грибъ и препятствуетъ 
свободному развитію водоросли, но зато онъ снабжаетъ ее водой 
и питательными веществами; паразитъ никогда не снабжаетъ 
12* 
