180 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
1914 
своего хозяина питательными веществами, поэтому мнѣніе Елен- 
кина является непріемлемымъ. Въ заключеніе авторъ говоритъ 
о цефалодіяхъ по ЕогяеІГ ю и о парасимбіозѣ по Еор/’у и Коііе. 
Какъ очеркъ исторіи развитія научныхъ взглядовъ на ли- 
шайникъ, работа представляетъ значительный интересъ. Разсуж- 
денія же автора, приводящія его къ признанію мутуалистическаго 
симбіоза, вызываетъ нѣкоторыя замѣчанія. Принимая мутуа- 
лизмъ и, въ крайнемъ случаѣ, допуская гелотизмъ, авторъ ба- 
зируется на признаніи идеалистическихъ отношеній между 
симбіонтами лишайниковаго организма, критикуя же въ свою оче- 
редь взгляды противниковъ мутуализма, онъ приписываетъ имъ 
признаніе чистаго паразитизма въ своемъ разсужденіи объ этихъ 
отношеніяхъ. Но если и можно говорить о чистомъ паразитизмѣ 
въ случаяхъ строгаго эктопаразитизма, то врядъ-ли можно гово- 
рить о таковомъ въ отношеніяхъ эндопаразита къ хозяину, осо- 
бенно, если эндопаразитъ живетъ внутри клѣтки хозяина. Мо- 
жетъ ли авторъ утверждать, что, наир., гифы паразитирующаго 
па высшемъ растеніи гриба не перевариваются въ иныхь случаяхъ 
протоплазмой растенія хозяина? Не можетъ авторъ отрицать 
и того, что эндопаразитъ снабжаетъ клѣтки хозяина своими вы- 
дѣленіями, между которыми есть, конечно, и легко усвояемые 
продукты. Нашъ же случай еще сложнѣе, т. к. въ лишайнико- 
вомъ симбіозѣ „эндопаразитъ" не только проникаетъ въ плазму 
„хозяина", но и заключаетъ клѣтки „хозяина" въ густыхъ спле- 
теніяхъ своихъ гифъ. Говорить о чистомъ паразитизмѣ не только 
въ этомъ случаѣ, но, можетъ быть, и вообще не приходится, 
особенно въ области взаимоотношеній организмовъ раститель- 
наго міра. Еленкинъ и его ученики, базируясь на фактическихъ 
данныхъ, твердо стоятъ на томъ, что взаимоотношенія между 
компонентами лишайниковаго симбіоза нужно признать антаго- 
нистическими съ паразитизмомъ гриба въ своей основѣ. Въ 
борьбѣ водоросли съ грибомъ побѣда можетъ клониться въ ту 
или другую сторону, но благоденствіе лишайника, какъ организма, 
зиждется на опредѣленномъ равновѣсіи въ развитіи антагонизи- 
рующихъ организмовъ (принципъ „подвижного равновѣсія",' ►пред- 
ложенный Еленкинымъ). 
Самъ авторъ признаетъ лишайникъ такимъ объектомъ, 
который еще долгое время будетъ служить благодарною темой 
для изслѣдованія, и въ настоящее время, прибавимъ отъ себя, 
слишкомъ рано еще говорить послѣднее слово объ этомъ объектѣ. 
Даже и въ томъ случаѣ, если будетъ доказано экспериментально, 
что гонидій получаетъ отъ гриба не только минеральный растворъ, 
но даже органическія азотсодержащія соединенія, то и въ этомъ 
