266 
Извѣстія Пмп. Бот. Сада Петра Великаго. 
1914 
(Тигр.) Каі/'з. въ іавс. 6, № 252 и Газе. 14, № 658. Экземпляры 
изъ ех8. № 252 по своему наружному облику и размѣрамъ вполнѣ 
сходны съ типичной формой Е. Ьіпаіе (у ТГевСа эта форма 
изображена на таблицѣ XXXVIII фиг. 28; описаніе ея на 
стр. 51), но отличается присутствіемъ гранулъ на полу клѣт- 
кахъ; экземпляры изъ ехз. № 658 и наружнымъ обликомъ, и 
размѣрами тождественны съ типичнымъ Е. сІиЪіит (у ІѴезі’ а 
изобр. на табл. XXXVIII фиг. 5 — С; описаніе на стр. 48). 
1 Ѵезі въ примѣчаніи къ Е. (1 и Ь і и т говоритъ, что этотъ видъ 
легко отличается отъ Е. Ьіпаіе: 1) своей относительно большей 
длиной ; 2) равными лопастями на боковыхъ стѣнкахъ полу клѣ- 
токъ ; 3) скульптурой на оболочкахъ (въ діагнозѣ Е. сі и Ь і и т онъ 
указываетъ, что каждая полуклѣтка имѣетъ но сторонамъ верхней 
вырѣзки по одной гранулѣ и по двѣ гранули внутри каждаго ба- 
(X. . 
Рис. 2. а) Еиавігиш й и Ь і и т Nад. Изъ ехв. 1 ѴіЯг. еі ІѴогйяі. п° 658 ; 
Ь) Е. Ьіпаіе (Тигр.) ЕНгспЪд. Изъ той же коллекціи п° 252 ; с) Е. Ьіпаіе 
(Тигр.) ЯаІ(8. Г. іпіегтейіит ЬоЫк изъ уфимской коллекціи. Всѣ рисунки 
съ рисов, приборомъ при окул. 2 и объект. 7. (Увелич. 375). 
зальнаго утолщенія, и кромѣ того слабо выраженную гранулу йодъ 
срединной апикальной вырѣзкой). Сравнивая всѣ эти экземпляры 
между собой, а также — съ діагнозами и примѣчаніями Же$Са, 
я прихожу къ слѣдующему : 
1) относительно большая длина Е. (I и Ъ і и ш сравнительно 
съ Е. Ьіпаіе. Т Ѵезі въ своихъ діагнозахъ даетъ для Е. Ьіпаіе 
колебанія длины въ предѣлахъ 15 — 30 р, а для Е. сіиЬіит 
26,5 — 33 р. Сравнивая минимальные размѣры, можно говорить 
о сравнительно большей длинѣ Е. сіиЬіит, но тахішиш’ы сли- 
ваются, а съ другой стороны, размѣры Е. сі и Ь і и т вполнѣ укла- 
дываются въ предѣлахъ, указываемыхъ для Е. Ьіпаіе; 
2) равныя лопасти на боковыхъ стѣнкахъ полуклѣтокъ у 
Е. сіиЬіит. Этотъ признакъ заслуживаетъ большого вниманія 
и болѣе рѣзко выраженъ у типичныхъ формъ, но просматривая 
(8) 
