№ 3 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
279 
окрашена болѣе равномѣрно въ соломенно-желтый цвѣтъ и, но 
внѣшнему облику, болѣе нѣжная и стройная. Однако, дорзо- 
вентральное различіе лопастей, выраженное у обоихъ видовъ, 
можетъ, по его же замѣчанію, исчезать при извѣстныхъ усло- 
віяхъ роста. 
Относительно филогенетическаго отношенія между К. о Ь і и - 
з а і а и К. Ь а И і с а Ьеііаи предполагаетъ, что эти виды являются 
развѣтвленіями бореально-альпійскаго ствола (еіпез Ъогеаі-аірі^еп 
Зіаттез) и ждетъ времени, когда, можетъ быть, будетъ обнару- 
жено существованіе промежуточныхъ формъ, которыя связали бы 
ихъ въ одинъ общій видъ 
Такимъ образомъ, К. Ьаіііса и К. оЬіизаіа, по мнѣнію 
Ьеііаи, пока являются самостоятельными видами, но видами, мо- 
жетъ быть, общаго происхожденія. Послѣднее, на мой взглядъ, — 
несомнѣнно, а видовая самостоятельность одного изъ этихъ ви- 
довъ довольно сомнительна. Воспользовавшись діагнозомъ Ьеііаи, 
я могу отмѣтить, что то различіе, на которомъ онъ строитъ ви- 
довое раздѣленіе этихъ лишайниковъ, довольно незначительно. 
Прежде всего, онъ самъ сознается, что во внутреннемъ строеніи 
слоевища между этими видами никакого различія не существуетъ. 
Что яш касается различій въ характерѣ роста слоевища и въ 
характерѣ соредіеобразованія, то они сводятся только къ незна- 
чительной разницѣ въ длинѣ и ширинѣ лопастей, и къ разницѣ 
въ величинѣ соралеіі. Это послѣднее онъ демонстрируетъ, правда, 
довольно вѣскими цифрами, но, какъ показалъ нашъ русскій 
матеріалъ, размѣры 2 — 5X1,5 — 3 гага., свойственные для К. оЬіи- 
з а і а , довольно обычны такяш для К. Ь а И і с а. Наконецъ, дор- 
зовентралыіаго различія въ слоевищѣ этихъ видовъ, при опре- 
дѣленныхъ условіяхъ жизни, можетъ не существовать, въ чемъ 
сознается и самъ Ьеііаи. К. о Ъ іи 8 а іа, по его указанію, имѣетъ 
равномѣрно соломенно-желтую окраску („^ІеісЬтаззщ-зігоЬ^еІЬ- 
1ісЬ“), К. Ьаіііса — соломенно-голубовато-сѣрую („ІоЬі .... іи 
ра§іиа 8ирегіоге сіііиіе зігатіпео-#1аисо-сіпегеі“), но образчики 
Куіашіег’а и Коггігп а, которые онъ относитъ къ К. Ьаіііса, 
имѣютъ какъ разъ окраску, приближающуюся къ К. оЬіизаіа, 
т. е. болѣе желтую, чѣмъ у собственнаго его матеріала х ). Псе 
это заставляетъ меня въ значительной мѣрѣ подвергнуть сомнѣ- 
нію правильность видового разграниченія К. оЬіизаіа и К. 
Ьаіііса. На моіі взглядъ, въ данномъ случаѣ мы имѣемъ одинъ 
1) Діагноза ВіМег'а (I. соотносительно К, оЬіизаіа я не касаюсь, какъ 
менѣе полнаго, чѣмъ діагнозъ Ьеііаи. Отмѣчу только, что пхъ діагнозы вполнѣ 
сходны въ описаніи структуры слоевища и въ описаніи развитія соралей. 
Діагнозъ Віііег ' а ограничивается описаніемъ только въ этихъ предѣлахъ. 
— 3 — 
