№ 3 
Извѣстія Ими. Бот. Сада Петра Великаго. 
285 
Въ только что приведенное описаніе могутъ быть включены 
и такіе образчики, которые совершенно не обладаютъ шлемовид- 
ными соралямн. Изъ этого слѣдуетъ, что но характеру слоевища 
(по размѣрамъ, по окраскѣ и пр.) К. р о Шпаг іа не отличается 
отъ К. Ь а Н і с а. Даже по размѣрамъ конечныхъ соралей она 
можетъ быть включена въ діагнозъ этого послѣдняго вида. 
Можно было бы думать, что все это — сходство внѣшнее, но 
три образчика К. роіііпагіа частью съ шлемовидными сора- 
лями, во всякомъ случаѣ, являются формой, совмѣщающей въ 
себѣ признаки двухъ видовъ Существованіе такой формы гово- 
ритъ за то, что К. Ъ а К і с а имѣетъ несомнѣнную генетическую 
связь съ К. роіііпагіа, такъ какъ образованіе шлемовидныхъ 
соралей нигдѣ въ другихъ представителяхъ рода Е а ш а 1 і п а 
не наблюдается. Иного порядка форму, совмѣщающую эти при- 
знаки, мы имѣемъ въ коллекціи Юте изъ Крыма (гора Кастель, 
собрано на древесномъ субстратѣ), описанную въ концѣ насто- 
ящей статьи. Является вопросъ, правильно ли считать Е. Ъаі- 
1 і с а самостоятельнымъ видомъ послѣ того, какъ обнаружены 
формы, связывающія ее съ Е. роіііпагіа? Не является ли она 
только разновидностью или формой этой послѣдней? 
Прежде чѣмъ отвѣтить на этотъ вопросъ, я коснусь сначала 
морфологическаго описанія Е. роіііпагіа, отъ которой и перейду 
къ Е. Ь а 1 і і с а. 
Еашаііпа роіііпагіа ( ІѴезіг.) АсН., какъ извѣстно, раздѣ- 
ляется на двѣ разновидности : 1) ѵаг. еіаііог АсН., „Ьісіі. Ь т піѵ.“ 
р. С08 х ) и 2) ѵаг. Ь и ш і 1 і 8 АсН., 1. с., р. 608 * 1 2 ). Первая представляетъ 
наиболѣе обыкновенную форму, но въ предѣлахъ ея существуетъ 
цѣлый рядъ мелкихъ варіацій, между которыми установить гра- 
ницы часто представляется совершенно невозможнымъ. Эту раз- 
новидность Ааііа въ „Зуііо^е Ьісіі. Ііа1ісогшп“ р. 66 характери- 
отлпчается отъ К. Ь а И і с а. Иногда соредіп на мѣстѣ прорастаютъ въ мелкіе 
пзидіобразные выросты, чего по Ьсііаи не должно быть у К. Ь а 1 і і с а п что 
дѣйствительно не обнаружено въ нашемъ соотвѣтствующемъ матеріалѣ. 
1) См. также .]аііа, „8у11о§е Ьісіі. Наіісогит", р. (іб, виЬ ѵаг. ІаііогЛсЛ. 
2) Существуетъ еще Г. тіпог АгпоЫ' а, „Ьісіі. Мопасепзез", № 505, ко- 
торую названный авторъ въ работѣ „2иг ЬісііепепПога ѵ. МііпсЬеп" 1891, р. 12 
описываетъ слѣдующимъ весьма краткимъ діагнозомъ: „ріапіа віегіііз, риіѵі- 
ппіоз Гоппаі: іасіпіае Ьгеѵез, (іепзе соп^езіае 11 . Размѣры слоевища по образ- 
чику АгпоЫ' а, 1. с.: 1 — 2 ст. длины. По характеру концовъ лопастей (въ 
смыслѣ ихъ ширины) названные образчики относятся къ ѵ. Ііишіііз, но по 
отсутствію крупныхъ соралей, а на нѣкоторыхъ лопастяхъ даже но полному 
ихъ отсутствію, являются довольно своеобразными. По характеру соредіеобра- 
зованія они всегда ближе стоятъ къ ѵ. е 1 а ѣ і о г. Слоевище здѣсь очень гу- 
стое, плотное, въ видѣ подушекъ. 
— У - 
