Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
1914 
330 
слабо. Авторъ считаетъ возможнымъ, что плѣсени участвуютъ 
въ образованіи микоризы. Это послѣднее предположеніе авторъ 
доказываетъ между прочимъ тѣмъ, что ему удалось получить 
микоризныя образованія на корняхъ молодого бука путемъ зара- 
женія его РепісіШшп’омъ. Путемъ ассимиляціи свободнаго азота 
плѣсневые грибы и оказываютъ поддержку въ питаніи микориз- 
ныхъ растеній. Въ дополненіе къ своимъ опытамъ авторъ при- 
водитъ опыты 8іпкГя и Ггокііск’ а, которые показали, что способ- 
ность плѣсеней ассимилировать свободный азотъ, вообще незна- 
чительная, повышается въ присутствіи азотистыхъ веществъ. 
Кромѣ ассимиляціи свободнаго азота, плѣсени оказываютъ услугу 
тѣмъ, что переводятъ неусвояемый азотъ въ усвояемую форму. 
Теорію ассимиляціи свободнаго азота авторъ распространяетъ и на 
микоризу орхидныхъ, ставя такимъ образомъ въ основу значенія 
микоризныхъ явленій вообще снабженіе высшаго растенія азотомъ. 
Двѣ части настоящей работы, морфологическая и біологиче- 
ская, лишены на нашъ взглядъ всякой органической связи. Въ 
самомъ дѣлѣ : въ біологической части работы авторъ выдѣлилъ 
въ чистыя культуры три гриба, но принадлежитъ ли хотя одинъ 
изъ нихъ микоризѣ, точно сказать нельзя : можетъ быть всѣ 
три являются посторонними, хотя авторъ и бралъ едва видимый 
кусочекъ мицелія. Если въ культурахъ автора развились двѣ 
формы РепісШіиш, то черезъ это самое и третій грибъ (А.) 
попадаетъ подъ большое сомнѣніе, какъ микоризный. Несмотря 
на это, авторъ дѣлаетъ предположеніе, что плѣсени являются обра- 
зователями микоризы и, на основаніи характеристики этой плѣс- 
невой микоризы, дополняетъ выводы, сдѣланные въ морфологиче- 
ской части работы. Если принять во вниманіе почти безграничную 
универсальность плѣсеней въ разложеніи органическихъ веществъ, 
то предположеніе автора о сожительствѣ плѣсени съ живой клѣт- 
кой покажется весьма мало вѣроятнымъ. Образованіе якобы на- 
стоящей микоризы, при зараженіи бука плѣсневикомъ, не является 
доказательнымъ, такъ какъ эта плѣсневая „микориза" могла только 
внѣшнимъ образомъ походить на настоящую микоризу. Нельзя 
считать доказательными и заключеній автора о полезности мико- 
ризы для хвойныхъ. Самъ авторъ говоритъ о сильно выражен- 
ной тенденціи паразитизма; уже самый обликъ тѣхъ растеньицъ 
сосны, съ которыхъ авторъ собралъ свои образцы, не вяжется съ 
этимъ его заключеніемъ; затѣмъ, накопленіе крахмала въ мико- 
ризныхъ корешкахъ не является ли отрицательнымъ показателемъ : 
не потому ли и откладывается крахмалъ, что, вслѣдствіе ослабле- 
нія клѣггокъ, онъ не можетъ быть потребленнымъ здѣсь нормаль- 
нымъ образомъ ; усиленная же дѣятельность ткани и размно- 
— ю — 
