354 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
1914 
стоятельный видъ, діагнозы расходились съ дѣйствительностью 
(напр., величина листьевъ). 
Главнымъ мѣстообитаніемъ ѵаг. аІЬісІит несомнѣнно явля- 
ется Сѣверная Америка, въ Россіи же чаще встрѣчается типич- 
ный Ь. ^Іаисшп и ѵаг. виЬвесшкІит, а на Кавказѣ оказалась 
новая разновидность ѵаг. ^гасііе, повидимому, сильно тамъ рас- 
пространенная. 
Очень интереснымъ оказалось распространеніе Е. ^Іаисит 
въ Европейской Россіи и въ то же время полное отсутствіе ука- 
заній относительно нахожденія его не только въ Сибири, но и 
во всей Азіи, откуда онъ совершенно неизвѣстенъ. 
Для выясненія географическаго распространенія Ь. ^Іапсит 
мною была просмотрѣна почти вся литература по мхамъ Россіи. 
Необходимо отмѣтить, что въ русской бріологической лите- 
ратурѣ очень мало вниманія удѣлялось формамъ и разновидно- 
стямъ (кромѣ 8рѣа^пшп). Не говоря уже о другихъ бріологахъ, 
но и V. Е. Вгоікегиз никогда не различалъ никакихъ формъ для 
ЬеисоЬгуит § 1 а и с и т , между тѣмъ, какъ, напр., ѵаг. виЬ- 
весипсіит имѣетъ даже своеобразную экологію, не говоря уже о 
морфологическихъ особенностяхъ этой разновидности. Затѣмъ 
попутно выяснилось, какъ мало даютъ при рѣшеніи цѣлаго ряда 
вопросовъ, связанныхъ съ точнымъ изученіемъ морфологіи и 
даже географіи, тѣ работы, которыя состоятъ изъ „голыхъ“ спис- 
ковъ, лишенныхъ какихъ бы то ни было примѣчаній о тѣхъ или 
иныхъ отклоненіяхъ отъ типа и другихъ какихъ-либо особенно- 
стяхъ приводимыхъ видовъ, и даже, наоборотъ, часто затруд- 
няютъ изученіе такихъ видовъ. 
Напримѣръ, съ Кавказа приводится Вгоікегиз’стъ (‘23, стр. 58) 
Ь. ^Іаисиш для ряда мѣстъ безъ указанія морфологическихъ осо- 
бенностей найденныхъ экземпляровъ. Во время моихъ изслѣ- 
дованій обширныхъ сборовъ этого мха съ Кавказа (А. А. Елен- 
кина , В. И. Липскаго , Н. Н. Воронихина, Алексѣенко, Воронова и 
В. П. Савича), мнѣ пришлось констатировать, что всѣ кавказскіе 
сборы сильно отличаются отъ типа и должны быть выдѣлены въ 
новую разновидность, что ясно видно уже при бѣгломъ сравненіи 
кавказскихъ образчиковъ съ европейскими (см. рис. 9 въ текстѣ, 
а также ср. таблицы I и II), а типичнаго Ь. ^Іаисііпі ни въ од- 
номъ сборѣ упомянутыхъ лицъ я не нашла. Отсюда возникло 
сомнѣніе въ принадлежности экземпляровъ, приводимыхъ Вгоі- 
кегиз' омъ подъ Ь. §Іаисшп, къ типу, что было бы легко выяснить 
и точно установить, если бы въ работѣ Вгоікегиз’ а были приве- 
дены величина листьевъ и толщина стебельковъ, вообще мор- 
фологическія особенности изслѣдованныхъ имъ образчиковъ. 
— 4 — 
