I 
№ 4 — 6 Извѣстія Ими. Бот. Сада Петра Взликаго. 377 
ВепаиЫ и СаЫоі въ 1896 году (233, р. 2), въ которой они счи- 
таютъ Б. аІЬісІпт не больше, чѣмъ разновидностью Ь. ^Іаиснш. 
Относительно же утвержденія Е. Вгіііоп, что Ь. зесНСогте у Ьез- 
циегеих и ^тез 1. с. не есть Б. зесШогте, а Е. тіішв Натре , они 
замѣчаютъ, что найденные ими образчики изъ Флориды и Лу- 
изіаны вполнѣ подходятъ подъ описаніе, данное Мйііег' омъ своему 
виду, но, кажется, что Е. зесШогте можно считать лишь формой 
Е. тіпиз Натре, а послѣдній они признаютъ простой разновид- 
ностью. Въ томъ же году Мгз. Вгіііоп (198, р. 476 — 478) въ 
отвѣтъ на замѣтку ВепаиЫ и Сагйоі подтверждаетъ всѣ свои 
прежніе выводы, ссылаясь па то, что они были достигнуты 
послѣ долгаго изученія и внимательнаго сравненія типич- 
ныхъ сѣверо-американскихъ образчиковъ и оригинальныхъ опи- 
саній ихъ. 
Везскегеііе (189, р. 289 — 295) подробно разбираетъ работу 
Мгз. Вгіііоп и подвергаетъ результаты, къ которымъ она пришла, 
критической провѣркѣ и, кромѣ того, даетъ цѣнныя свѣдѣнія 
относительно синонимики Е. тіпиз 8и11. — ѵаг. аІЪісІит. Нѣко- 
торые выводы Мгз. Вгіііоп были лично провѣрены Везс/іегеііе’ мъ ; 
такъ, относительно смѣшенія Ь. тіпиз Натре и Ь. тіпиз 8и11. 
въ гербаріи Зиіііѵапі' а подъ № 98, Везскегеііе замѣчаетъ, что онъ 
самъ тщательно изслѣдовалъ эти образчики и не могъ найти 
смѣшенія, о которомъ упоминаетъ Мгз. Вгіііоп. Ошибка Мгз. Вгіііоп, 
по его мнѣнію, заключалась въ томъ, что она не обращала 
вниманія на то, какіе листья были взяты ею для изслѣдо- 
ванія, верхніе или нижніе. Если взять со стебелька нижніе листья, 
овально-продолговатые, суженные при основаніи, то они но формѣ 
подходятъ къ листьямъ Ь. аІЪМит; если же съ того же самаго сте- 
белька взять верхніе листья изъ широко-овальнаго основанія 
узко-продолговатые, то они будутъ совершенно схоліи съ листь- 
ями Ь. ритііит. Такія же соображенія высказываетъ Везскегеііе 
относительно образчика изъ Огіо, описаннаго ВиІЫѵапі’ омъ подъ 
№77, и замѣчаетъ, что невозможно допустить, чтобы ВиШѵапі 
описалъ подъ однимъ номеромъ 98 и въ одной и той лее дерно- 
винкѣ видъ, спеціальный для Огіо и Сѣв. Соед. Штатовъ, и 
видъ, спеціальный для Флориды и Южн. Соед. Штатовъ. 
Далѣе, Везскегеііе находитъ возможнымъ признать только 
одинъ видъ Е. тіпиз, который варьируетъ въ величинѣ листь- 
евъ, дерновинки и компактности послѣдней въ зависимости, по 
его мнѣнію, отъ субстрата. Большинство образчиковъ этого мха 
было собрано съ гніющихъ стволовъ деревьевъ; образчикъ же 
изъ Огіо, который казался какъ бы лежащимъ на землѣ, имѣлъ 
болѣе тощія дерновинки, 4—5 сайт, высотой. Поэтому Везскегеііе счи- 
— 28 - 
