№ 4 — н 
Извѣстія Имп. Бот. Сада Петра Великаго. 
447 
слѣдить все время за судьбой лишенной пластидъ клѣтки, какъ 
это мною было сдѣлано у водорослей, мховъ и у Еіосіеа сіепза. 
Однако, и приведенныхъ данныхъ я считаю вполнѣ достаточно 
для рѣшенія вопроса, и врядъ ли сторонники хондріомнаго про- 
исхожденія пластиды могутъ привести сколько нибудь серьезныя 
возраженія противъ убѣдительности индивидуалитета пластиды 
у Капипсиіиз, МугіорЬуІІиш и Еіобеа сіепза. Того времени, въ 
теченіе котораго клѣтки остаются живыми, мнѣ думается, вполнѣ 
было бы достаточно для проявленія творческихъ силъ хондріома, 
а тѣмъ болѣе, разъ при этомъ долженъ происходить только ростъ 
хондріосомъ. 
Думаю, что ученіе объ индивидуальности пластиды послѣ 
этихъ экспериментальныхъ изслѣдованій, показавшихъ отсутствіе 
новообразованія пластиды въ искусственно обезпластиженной 
клѣткѣ, пріобрѣло достаточно убѣдительныя доказательства своей 
вѣрности. Впрочемъ, и въ наукѣ, какъ въ религіи, вѣра не 
всегда считается съ фактами, какъ бы они ни противорѣчили 
идеѣ, а потому нельзя удивляться, если и въ дальнѣйшемъ на 
рядѣ „удачныхъ" микроскопическихъ препаратовъ не будутъ 
опять приводиться переходныя стадіи отъ хондріома до вполнѣ 
развитой пластиды. 
Настоящее изслѣдованіе выполнено мною въ Лабораторіи 
Чешскаго Университета въ Прагѣ. Завѣдующему Лабораторіей 
профессору N ё т е с’у за тему и общее руководство работой при- 
ношу самую искреннюю благодарность. Долженъ поблагодарить 
я и его помощниковъ, ассистента Вт. Р е к 1 о и консерватора Вт. 
Мгазек’а, доставлявшихъ мнѣ матеріалъ и всячески способ- 
ствовавшихъ успѣшному ходу работы. Вт. М г а з е к’у я обязанъ 
и изготовленіемъ микрофотографій. 
Прага, 25 -V 1914. 
29 
