Извѣстія Ими. Бот. Сада Петра Великаго. 
1 И і 4 
508 
собности гриба проникнуть въ клѣтки зародыша до такого силь- 
наго зараженія, которое очень быстро убивало зародышъ. Отмѣ- 
ченную въ работахъ N. Вегпагй'а дегенерацію гриба, выражав- 
шуюся въ потерѣ имъ вирулентности, авторъ не могъ подмѣтить 
въ своихъ культурахъ. 
Далѣе авторъ даетъ морфологическую характеристику мико- 
ризы и микроскопическую картину взаимоотношеній симбіонтовъ, 
находящихся во взросломъ состояніи. Задавшись вопросомъ о 
полученіи растеніемъ солей изъ почвы, авторъ отмѣчаетъ, что 
анатомическія изслѣдованія не препятствуютъ приписать грибу 
функцію транспортированія растворимыхъ почвенныхъ веществъ, 
но съ другой стороны онъ все таки не считаетъ достаточными 
существующіе въ наукѣ факты для того, чтобы понять эту функ- 
цію, хотя мы и должны признать ее за грибомъ. 
Въ большой главѣ, объ условіяхъ существованія орхидей 
въ ихъ отношеніи къ микоризному грибу и условіямъ питанія^ 
авторъ касается разныхъ группъ орхидей типа N е о Ид а и С о - 
г а 1 1 о г 1і і г а , типа 0 р ѣ г і 8 и др. 
Въ заключительной части авторъ пытается разобраться въ 
извѣстныхъ фактахъ объ отношеніи между орхидеей и грибомъ, и 
пробуетъ примирить ихъ съ понятіемъ своеобразно понимаемаго 
имъ мутуалистическаго симбіоза. Основные моменты для призна- 
нія мутуализма авторъ видитъ, во первыхъ, въ томъ, что сѣмена 
микотрофныхъ орхидныхъ неспособны къ прорастанію въ отсут- 
ствіи гриба; во вторыхъ, въ томъ, что всѣ микотрофныя орхид- 
ныя въ то же время и безсѣменодольны ; наконецъ, въ томъ, что 
существованіе большинства орхидныхъ непосредственно связано 
съ грибомъ. Тѣ физіологическіе факты, которые можно назвать 
„регуляторами паразитизма", и подборъ въ симбіозѣ опредѣлен- 
наго гриба и опредѣленнаго растенія говорятъ противъ пред- 
ставленія о томъ, что грибъ угнетаетъ растеніе. Если принять 
во вниманіе біологическія и анатомическія данныя, то по отно- 
шенію къ обмѣну веществъ между грибомъ и растеніемъ нужно 
признать, что лучше всего обоснованнымъ является фактъ 
усвоенія орхиднымъ, при посредствѣ гриба, почвенныхъ солей; 
менѣе вѣроятно доставленіе азота грибомъ и почти недоказано 
доставленіе извнѣ углеводовъ при посредствѣ гриба. Нужно 
однако замѣтить, что и въ пользу доставленія грибомъ почвен- 
ныхъ солей авторъ можетъ привести только косвенныя дока- 
зательства. 
Въ дополненіе къ своей работѣ авторъ приводитъ критическій 
рефератъ вышедшей одновременно работы N. ВегпагсГа (изъ 
„Анн. 8с. Хаі.“ 9 8ег. Воѣ Т. IX), но объ этомъ мы предполагаемъ 
