10 
Приложеніе 1 къ „Извѣст. Ими. Бот. Сада Петра Великаго". 
1914 
сіаяуроо-а и Ног і (іа — недостаточны, какъ видовые признаки". 
Для того, чтобы судить объ этихъ признакахъ, сначала посмот- 
римъ, какіе признаки выдвигаетъ А. А. Еленкинъ для раздѣленія 
этихъ видовъ, въ послѣдовательности по ихъ значенію. Оказывается 
всего два признака х ) : 1) „еще болѣе рѣзкое отличіе представляетъ 
значительно большая величина апотеціевъ;" такимъ образомъ, вели- 
чина апотеціевъ является главнымъ признакомъ; затѣмъ во 2) С. ііо- 
гі(Іа „хорошо отличается отъ II. ЬагЬаіа и V. ріісаіа даже въ стериль- 
номъ состояніи внѣшнимъ обликомъ своего прямостоящаго, не сви- 
сающаго слоевища". На эти то два признака Г. К. Кремеръ, къ со- 
жалѣнію, обратилъ меньше всего вниманія. Касательно перваго 
пункта, т. е. разницы въ величинѣ апотеціевъ, послѣдній гово- 
ритъ всего слѣдующее: „что касается величины апотеціевъ, то 
судя по матеріалу въ Герб. Императ. Бот. Сада, у формы сіазу- 
ро^а бываютъ апотеціи по размѣрамъ такіе же, какъ у Ііогіба". 
Столь вѣское заключеніе Г. К. Крейеръ не подтвердилъ никакой 
ссылкой, въ какихъ же образчикахъ онъ видѣлъ большіе апотеціи 
Б. ЬагЬаіа и какова была эта величина. Для выясненія этого 
обстоятельства я перемѣрилъ всѣ наибольшіе апотеціи у всѣхъ 
имѣющихся въ гербаріи Спороваго Института Императ. Бот. Сада 
образчиковъ этихъ двухъ видовъ и нашелъ слѣду юіцее : самые 
большіе апотеціи С. ЬагЬаіа достигаютъ 7 гаш. въ діаметрѣ въ 
„Аиізго-Нип^аг. Ехз." № 839, п до 8 тга въ „Оге^оп Ваиші Сот- 
тізз. (1858 — 9)“, соб. Вг. Буаіі, а у И. Ногісіа, въ каждомъ экзем- 
плярѣ съ плодоношеніемъ, обычно около 11 — 13 тт. въ діаметрѣ ; 
такъ въ „Р1. Оаіі. еі Сегш. Ехз." (1841) № 592, апотеціи до 12 шпі., 
„въ Аизіго-Нпп^аг. Ехз." № 3515 до 11 тт., а въ „Кгуріо§\ Ехз." 
А. 2аЫЬтскпег’а № Ю51 до 25 тт. Результаты моихъ измѣ- 
реній совершенно сошлись съ измѣреніями, данными А. А. Елен- 
кинымъ (1. с.). Поэтому слѣдуетъ считать согласно этимъ измѣ- 
реніямъ и имѣющейся литературѣ, что у С. ЬагЬаіа апотеціи 
отъ 3 до 8 тт. и очень рѣдко до 15 тт., а у П. йогійа обычны 
отъ 10 до 30 тт. Такимъ образомъ, очевидно, что Г. К. Кремеръ 
ошибся въ опредѣленіи величины, безъ точнаго измѣренія, и 
нисколько не опровергъ этого важнаго по А. А. Еленкину признака. 
Что же касается второго, выдвинутаго А. А. Еленкинымъ 
признака, то Г. К. Крейеръ по этому поводу пишетъ только : 
„нѣтъ различія также въ характерѣ роста и главной вѣтви у 
гомфа". Этимъ утвержденіемъ онъ идетъ противъ указаній раз- 
ныхъ авторовъ, напр., и Т/і. Егіез а 1 2 ), отмѣчающихъ всегда (у 
1) А. А. Еленкинъ, „Флора Лишайниковъ Средней Россіи". I, стр. 09 п 70. 
2) Тк. Егіез, ЬісЬ. Зсаікі. I, р. 15 — 10. 
