1914 Приложеніе I къ „Извѣст. Ими. Бот. Сада Петра Великаго". 
95 
22. Ругепиіасеае. 
44. Агіѣоругепіа Мазз. 
148. АгіЬоругепіа рипсШогтіз (АсЬ.) Мазз. Маззаіопдо, Шс. 
Ъісѣ. Сгозіозі, р. 168; АгпоЫ, Ілсѣеиепй. ѵоп Мітсѣеп (1891) р. 119; 
ЯаЫЪгискпег, Азсоіісѣ., р. 64; А. Регзопіі Мазз.: Віеіп Ріесѣі. іп 
Сокп, р. 346; КбгЪег, Рагег^а Іісѣеп., р. 393; Руге пи Іа рипсіі- 
і о г т і з Нерр., Енг. № 456 (рг. р.). 
4. аіпісоіа (Нерр.) Хуі. ШуІапЛег еі Шггііп , НегЪ. Іісѣ. Репп. 
Ехз. (1882), Р. VIII, № 391. 
Наши образчики совершенно тождественны съ образчиками 
изъ эксиккатъ N 1 / 1 . еі Коггі. подъ такимъ названіемъ. 
Слѣдуетъ отмѣтить, что въ этой группѣ необходимо весьма 
осторожно основываться при опредѣленіи на количествѣ клѣтокъ 
въ спорахъ. Сплошь и рядомъ указанія характера споръ у раз- 
ныхъ авторовъ противорѣчатъ. Такъ АгпоЫ (1. с.) указываетъ для 
этого вида двухклѣтныя споры, Маззаіопдо двухклѣтныя, но также 
и 4 — 6-клѣтныя, КогЪег 4 — 8-клѣтныя, въ популярномъ опредѣ- 
лителѣ Ытіаи (Біе Ріесѣіеп, стр. 25 и 27) нельзя подойти и 
близко къ этому виду, если не принять, что споры только двух- 
клѣтныя. На своемъ матеріалѣ я наблюдалъ апотеціи съ одного 
и того же образчика, дававшіе то двухклѣтныя, то четырехклѣт- 
ныя споры, нормальныхъ для этого вида размѣровъ. 
Это же обстоятельство способствовало тому, что и Г. К. Крей- 
еръ (1. с. стр. 406) отнесъ свои образчики этого вида изъ Моги- 
левской губ. къ А. апаіеріа (Асѣ.) Мазз., такъ какъ въ его мате- 
ріалѣ попались при изслѣдованіи только двухклѣтныя споры. 
Правда, Г. К. Крейеръ относитъ свои образчики къ особой 
разновидности ѵаг. рипсШогтіз Асѣ., слѣдуя Оііѵгег, но это не- 
правильно, такъ какъ у А. апаіеріа (Асѣ.) Мазз. такой разновид- 
ности нѣтъ, а „рипсШогтіз Асѣ.“ у Оііѵгег („8ирр1. ехрозё зузі. 
Іісѣ. Ргапре“, стр. 263) есть названіе довольно неопредѣленное, такъ 
какъ Оігѵіег прибавляетъ „поп рипсШогтіз Е. Ег.“. Вообще стоило 
ли слѣдовать Оігѵіег (1. с.), гдѣ приводится сомнительный сборный 
видъ, подъ фантастическимъ названіемъ „Агііюругепіа ерісіегтісііз 
Асѣ.“, хотя Асііагіиз вовсе не зналъ подобнаго рода и никогда 
не понималъ ни одного лишайника въ такомъ объемѣ. 
Но несомнѣнно, что у Г. К. Крейера (1. с.) было именно 
Агіѣоругепіа рипсШогтіз (Асѣ.) Мазз. и ни въ коемъ случаѣ не 
А. апаіеріа (Асѣ.) Мазз., которая хорошо отличается гораздо боль- 
шими (въ два-три раза) перитеціями. 
Наши образчики дали величину споръ: двуклѣтныхъ 15 — 20 р. 
