69 
kétfélekép magyarázták. Az egyik csoport (Scmxzés Thelluxg*) a 
wieni — 1905-ben hozott — szabályzatot a régi nevekre is al al- 
mazta, a másik Aschersox*, Jaxchen, Hayek) azt á lította, hogy a 
wieni szabályzatnak nem lehet visszaható ereje s a legrégibb 
nevet fogadták el, tekintet nélkli arra. vájj n a wieni szabályok- 
nak megfelelően adatott-e va y sem. Egy példa magyarázza meg 
majd legjobban a két esetet. 
A Linum Radiola L.- nevet meg kell változtatni, mert a 
Radiola a Linum- tói eltérő nemzetség. Ez a növény az idők 
folyamán már most a következő neveket kapta : 
1. Linum Radiola L. 1753. 
2. « multiflorum Lám. 1778. 
3. Radiola linoides R.>th 1788. 
4. « multi flóra Aschers. 1864. 
5. « Radiola Karst. 1883. 
Az 1. név elesik', mert a faj más nemzetségbe kerül. A 2. 
név Schixz és Thelluxg s érint nem áll meg, mert a wieni za- 
bályok értelmében LAMARCK-nak nem volt joga a Amwai -nemzet- 
ségben ennek a fajnak új nevet adni, minthogy má megvolt a 
LmxÉ-adta név _s így Lamarck L. multiflorum -ja «halvaszü- 
letett né v». Érvényre jut tehát a sorban reákövetkező « Radiola 
linoides Roth» elnevezés, mely a wieni szabályoknak is megfelel. 
A botanikusok másik csoportja ellenben így okoskodott: 
Ha Linum Radiola L. elesik s Radiola Radiola (L.) Karst.-í 
— mint tautológiát — nem szabad írni, a helyes név Radiola 
multiflora (Lám.) Aschers. lesz. 
Jóllehet a logikus gondolkodás is amellett szól, hogy a 
régibb nevek közül el kellene fogadnunk azt, mely az annak ide- 
jében irányító nomenclatura-szabályoknak (a Linxé Philosophia 
botanica-jában letett elveknek) megfelelt s ne kíván uk a száz 
évvel ezelőtt élt botanikusoktól, hogy az 1905-ben hozott szabály- 
zatot respektálják, továbbá tekintetbe véve azt is. hogy a másik 
csoport eljárása sokkal eg 3 ’szerúbb, mert a nevek megállapításá- 
nál nem kutatja külön, vájjon a legrégibb név halva született-e 
vagy sem — 
mégis a kongresszus 85 szavazattal 60 ellenében elfogadta 
a ScHiNz-TnELT.uxo-féle magyarázatot és evvel pálczát tört p. o. az 
AscHERsox-GRAEBXER-féle Synopsisban ilyen esetekben használt 
nőmén clatura felett. 
Az 56. §. új szövege tehát így s ól : 
«Az 51 — 55. paragrafusokban említett esetekben az elvetendő 
vagy felcserélendő nevet az illető csoport legrégibb érvényes nevé- 
vel kell pótolni, s ha ilyen régi érvényes név nem létezne, új 
nevet (új binominalis nevet) kell adni az illető csoportnak. Érvé- 
nyes néven olyan nevet vagy név-combinatiót értünk, mely a 
*) Példa kedvéért idézem itt a két iránynak fő képviselőit. 
