Rét', egyes európai Violákra 
vonatkozó eltérő felfogását al- 
kalmilag külön közlemények- 
ben szándékozik kifejteni, e 
helyt csupán a szomszédos 
termőhelyénél fogva hazánk 
flóráját is érdeklő és nyilván- 
valóig tévesen felfogott V. 
protensa G. BscK-re óhajt még 
megjegyzést tenni, mert e nö- 
vény kétségtelenül nem r. ca- 
nina X rupestris, miként Becker 
állítja, hiszen már maga G.Beck 
is azt írja róla : «reichlich früch- 
tend», mely tényről ref. a loc. 
eláss. -on személyesen is meg- 
győződhetett és mely tény 
BECKER-nek a Viola-hybridek- 
röl ismételten kifejtett felfogá- 
sával összeegyeztethető nem 
is volna. A termőhelyi viszo- 
nyok is a I canina X rupestris 
felfogás ellen szólnak. A Pfaf- 
fenberg Pinus-ültetéseinek nap- 
melegtől átjárt talaján ref. csakis 
ezt a formát találta, melynek 
rendszertani helyzetét G. Beck 
a FI. N. Oest, 519. o. teljesen 
pontossággal és hitelességgel 
megjelölte. 
A mi a szerző által használt 
nomenklatúrát illeti, igaz ugyan, 
hogy a nomenklatúra szabályai- 
nak, mint praktikus segédesz- 
köznek alkalmazása bizonyos 
tekintetben felfogás dolga, de 
az olyan elnevezések helyett, 
minő a F. hírfa sbsp longifim- 
briala var. hirtifolia subvar. 
■prof undecordata f. brevifoliata 
\Y. Becker szívesebben fogja 
mindenki a V. hírfa var. hirtis- 
Ref. will seine in Bezug auf 
die Auffassung einiger europái- 
schen Ffo/c-Arteri abweichen- 
den Ansichten gelegentlich 
ausführlieher darlegen und an 
dieser Stelle nur noch dér in- 
foige des naehbarlichen Stand- 
ortes auch die Flóra unseres 
Landes interessierenden und 
vöm Verfasser irrtümlich auf- 
gefassten V. protensa G. Beck 
Erwahnung tun, welcbe zweifel- 
los keine V. canina X rupes- 
tris darstellt, wie es Becker 
meint, denn bereits G. Beck be- 
merkt iiber die Pflanze: «reich- 
lich fruchtend)), welche Tat- 
sache Ref. aus eigener am loc. 
eláss, gemachter Erfahrung be- 
státigen kann und welche Tat- 
sache auch mit dér von Becker 
iiber die IVo/a-Hybriden wieder- 
holt ausgesprochenen Ansieht 
nicht in Einklang zu bringen 
wáre. Auch die Standortsver- 
háltnisse sprechen gégén die 
Deutung als V. canina X 'ru- 
pestris. In den lichten, sonnen- 
durchwármten Kiefer-Anpflan- 
zuugen des Pfaffenberges fand 
Ref. ausschliesslich diese Veil- 
chen-Form, dérén sy stematische 
Stellung Prof. G. Beck in dér 
FI. N. Oest. 519 völlig sicher- 
gestellt hat. 
In Bezug auf die vöm Ver- 
fasser geübte Nomenklatur ist 
es ja richtig, dass die Anwen- 
dung dér Nomenklaturregeln 
als eines praktischen Hilfs- 
mittels - gewissermassen Auf- 
fassungssache ist, doeli wird 
statt solchen Bezeichnungen, 
wie V. hírfa sbsp. longifim- 
briata var. hirtifolia subvar. 
profundecordata f. brevifoliata 
W. Becker ein jedermann lie- 
