Iiiitte er die liberális nahe Bezieliimg zu Kochii gefunden. So fand 
er z. B. ganz richtig, dass A. Hausmannii dem A. leptophyllum 
ganz nahe verwaudt und wohl nur eine Varietat davon sei. 
Dass A. Kochii überhaupt als Art aut'gestellt werden konnte, 
ist einigermassen ratselhaft und eigentlich nur dadureb zu erklii- 
ren, dass die Verfasser dér Bryologia eur. wohl kein eehtes tricho- 
podium , sondern statt dessen eine áhnliche Form des A. riparium 
gesehen ,haben. Seit (lein figuriert eine var. trichopodium zu A. 
riparium in den Herbaren und in dér Litteratur, die in den 
Fxemplaren, die icli davon sáli, mit einer einzigen Ausnalime (lég. 
Roth bei Laubach) zu riparium geliören und mit trichopodium gar 
nichts zu tun habén. 
Nádidéin icli mii über A. trichopodium klar geworden war, 
entstand die Frage, was A. leptophyllum sei. Die Originale erga- 
ben, dass Schi.mper’s Moos seinen naebsten Verwandten in A. ripa- 
rium hat. Stelltman síeli dieses Moos mindestens auf die Halfte dér 
gewöhnlichen Grösse verkleinert vor, mit efcwas weniger engem, 
aber immer noeli reelit gestreektem Zellnetz, gebraunten Flügel- 
zellen und etwas liinger gestielten Kapseln, so hat mán das Bild 
des A. leptophyllum. Seine «spezifisehe» Scheidung von A. riparium 
steht mir keineswegs fest. Die Fárbung dér Alarzellen ist kein 
«Spezifikum», wie die alteren Autóién, die die Abliangigkeit sol- 
clier Merkmale von dér Umgehung noeli iiielit kannten, meinten, 
sondern eine Xeromorphose. Das fand icli sogleich durcli die 
Scheda des von Sauter gesammelten Originales bestatigt : denn 
das Moos ist «auf troekenem Holze» gesammelt. A. Hausmannii 
hat hlasse Blattgrundzellen und das ist dér ganze Unterschied 
gégén leptophyllum Was es mit den Diagnosen beider Arten auf 
síeli hat. dafür nur ein Hinweis. Xaeh Limpricht’s Beschreibung 
hat Hausmannii langere und schinalere Zellen als leptophyllum. 
Xaeh Schimper’.s Diagnose unterseheidet sieh Hausmannii yerade 
umyelcehrt durcli « réti laxiore». Reclit habén dennoeh beide Auto- 
ren, (lenn es finden sieh selion in dem so sparliehen Matériái dér 
Originale Abweiehungen genug im Zellnetz. Ganz und gar unzu- 
verlassig sind Merkmale dér Periehaetial blattéi - . Liaipricht (111. S. 
328) rektifiziert z. B. W. Ph. Schimper, dér A. hygrophilum mit 
rippenloser Perichaetialblattern verzeichne, wiihrend die Rippe 
«kraftig» sin. Mán sollte es zwar kamu glauben, aber tatsachlieh 
habén beide Autoren Recht. Gleich das erste Perichaetium des 
Originals von Wasenburg (Elsass). das icli untersuchte, zeigte mir 
deutliche und kaum wahrnehmbare Rippen (im selben Perichaetium). 
Die Rippenbildung in den Perichaetialblattern scbwankt überhaupt 
bei den Amblystegien und Chrysohypnen (Campylien) sehr staik 
und Arten, die sieh auf Merkmale dieser Rippen besonders stíitzen, 
sind ganz unhaltbar. 
Die grosse Schwierigkeit dér Gattung erhellt aucli aus dér 
Tatsache, dass in Limpricht’s Herbai - viele Amblystegien unbe- 
