2í6 
annak, hogy ezen átlagos statisztikai adatok alapján felépült kép- 
letek a növekedési jelenségekről és az itt szereplő faktorok össze- 
függéséről semmiféle elképzelhető képet nem nyújtanak. Ezzel 
szemben kiemeltem válaszomban, hogy az ón felfogásom egészen 
más, mert ón nem a tömeges megfigyelésekből és ismeretlen át- 
lagos természeti viszonyokból indulok ki, ahol a természeti ténye- 
zők tömkelegében az egyes tényezők szerepe és hatása elmosó- 
dott, hanem éppen ellenkezőleg, az egyed fejlődési viszonyát óhaj- 
tom megfigyelni és az összes itt szereplő természeti faktorokat, 
külön-külön értékük szerint óhajtom megbírálni és a természet- 
tudományos kutatási methodikában elfogadott módszerekkel ipar- 
kodtam azokat oki és okozati, tehát oknyomozó alapokon anali- 
zálni : a jelenség csoportokat alkotórészekre bontva — fontossá- 
guk szerint — egymás mellé állítani és a fa növekedési jelenségét 
az anyag és erő, a tér és idő részlettényezőkből szintetikus úton 
felépíteni. 
Megjegyeztem válaszomban még azon körülményt, hogy bár 
a fák térfogati növekedésének kutatásánál követendő módszer 
szempontjából teljesen más állásponton vagyok, ezeket a gyakor- 
lati adatok alapján készített interpolácziós formulákat, mint kise- 
gítő eszközöket jobb hijján ugyan elfogadom, — gyakorlati értéküket 
kétségbe nem is vonom — de az oknyomozó természettudományos 
kutatás terén sokra nem becsülöm és pedig azért, mert ezekből a 
statisztikai adatok alapján felépült algebrai formulákból a ter- 
mészettudományi kutatás oknyomozó logikája teljesen hiányzik. 
Ezen magyarázó megjegyzésemre nevezett szerző az ((Erdé- 
szeti Kísérletek)) ugyancsak az 1910. évi Xll-ik évfolyamának 1., 
2-ik számában válaszol. Ez alkalommal előző czikkeiben tárgyalt 
gondolatokkal is foglalkozik, de mégis tetemesen eltér az eredeti 
kiindulástól, részletesebb bírálat tárgyává teszi közleményeimet. 
A tárgyalt tételek között legfontosabbak, hogy: 
1. szerinte én az erdészeti tudományt megtámadtam 4 ), 
2. a fák térfogati növekedési törvényének kutatásánál leho- 
zott eredményem hibás azért, mert felfogásom és kiindulásom 
nem egyezik az erdészeti gyakorlat terén alkalmazott faköbözési 
statisztikai módszereken alapuló eljárásokkal, 
3. kutatási munkálataim és törekvéseim hibásak, mert fel- 
fogásom ellenkező az ő felfogásával, 
4. hibás volna felfogásom anatómiai alapokon elbírálva, 
5. hibás volna mathematikai levezetésem tárgyalása, 
6. helytelen felfogásom, mert sejtfiziológiai irányt követek 
és a sejtek osztódásának, növekedésének és funkcziójának össze- 
gezéséből óhajtom az egész fa testének felépülését megfejteni ; 
4 ) Éppen ezen alaptalan vádból kifolyólag vagyok kénytelen közleményére 
reflektálni, daczára hogy első válaszomban kijelentettem, hogy magam részéről 
ez úgyis teljesen meddőnek Ígérkező vitát befejezui kívánom. 
