259 
meg, ha a vizsgálódások folyamán legalább a legfontosabb ténye- 
zőket a kívánt pontosságig mérjük, az anyag és az energia meg- 
maradásának, valamint az akczió és reakczió egyenlőségének stb. stb. 
alapelvén az egyenlőségi mérleget keressük. lg}' jut el a kutatás 
ezen módja az egyenletekhez és az összefüggésnek matematikai 
alakba való öntéséhez. Az egyenlet tehát a kutatás ezen módjánál 
nemcsak szükséges , de elengedhetetlen segédeszköz. 
Az így létrehozott egyenletek egészen mások, mint a Rónai 
által tárgyalt statisztikai adatok alapján felépült interpolácziós 
formulák, miből kifolyólag annyira más elbírálás alá tartozik még 
ezen — általam eddig vázolt — kezdetleges alakjában is, hogy 
ezeket egymással összehasonlítani nem is lehet és nem is szabad. 
Ezek után az tehát a következtetésem, hogy a fák növeke- 
désének törvényét tudományos alapon és kellő szabatossággal 
tanulmányozni a nélkül, hogy az ott szereplő tényezőket egyenletbe 
foglalnánk, nem vagyunk képesek és így az oknyomozó természettu- 
dományi alapokon szerkesztett egyenletre feltétlenül szükség van. 
* 
Végül pedig néhány szót kell szólanom Rónai kritikájának 
« didaktikai hangjáról » . 
Rónai mindkét szóban forgó kritikájában az erdészeti szak 
mögé vonulva, adja le véleményeit, azt állítván, hogy én «az erdé- 
szeti tudományok alapját megtámadtam » és emiatt «az erdészeti 
szak reputácziója érdekében » teszi tanulmányomat « minden tekin- 
tetben kimerítő kritika tárgyává ». (76 1.) 
ide vonatkozólag az előzőkben az t-ső pont alatt már kifej- 
tettem álláspontomat, melyben kinyilatkoztattam, hogy az erdészeti 
ismereteket soha nem támadtam. Ez a ráfogás annyira nem való. 
hogy az erdészet az egész tanulmányomban említve sincs. Xem is 
így állítja a támadást Rónai, hanem csak ^impliciten és hogy az 
«implicite» fogalmazással a kérdésbe beleköthetett, iparkodott bizo- 
nyára céljai elérésére a támadásból kifolyólag érdemeket szerezni. 
Hogy a kritikában meg van a támadás, mutatja annak « didaktikai 
hangja », nyelvezete, meg második czikkének bekezdése. (76 1.) 8 ) 
45 - 
Ezen nagy horderejű problémával még nagyon sokat kell 
foglalkozni és nagyon sokaknak kell hozzászolani. míg az ered- 
mény teljesen kialakul. A szakszerű hozzászólásokat, tanácsokat, 
bírálatokat nagyon szivesen veszem én is, mint minden tárgyilagos 
kutató, még ha az szigorú is, de fontos, hogy szakszerű legyen 
és rosszakaratú ne legyen. Mert ha az nem szakszerű és mellé 
még rosszakaratú is, akkor csak a munka kerékkötőjéül szolgál. 
Rónai bírálatából pedig hiányzik az a szakszerűség, mely e tanul- 
mány megbirálásához szükséges és hiányzik a jóakarat is. 
s ) L. a 250. lapon a 2. ponthoz tartozó 5. számú vonal alatti megjegyzést. 
