tes fásvegetátió kifejlődésé- 
nek, ma is megállja a helyét 
s ezt a tényt alig változtatja 
meg az a körülmény, hogy 
mesterséges telepítéssel, kül- 
földi fafajok alkalmazásával, 
ebben a tekintetben Alföldünk 
physiognom iájában némi vál- 
tozás állott be. Mesterséges esz- 
közök alkalmazásával azóta a 
Kernek idejében még steppe- 
vegetátiót mutató földnek egy 
részét is kultúrába fogták, úgy- 
hogy eredeti karakterét most 
már teljesen elveszítette. 
Dr. Bernátsky Jenő. A 
Irideen).' Math. term. Köziem. 
139 p. Ára (Preis) 3 korona. 
Szerző művében az Irisfélék 
családja hazai képviselőinek 
nagy tudással kidolgozott és 
igen pontos leírásait adja, me- 
lyekhez még értékes adatok 
járulnak az egyes fajok elter- 
jedését illetőleg, továbbá kriti- 
kai fejtegetések egyes nehezen 
kibogozható formakörökről. 
Referens szívesen látta volna, 
ha szerző hazánkból egyes té- 
vesen közölt fajokat (Hermo- 
dadylus tuberosus, Gladiolus 
segetum , G. communis) teljesen 
kiküszöbölt volna és ha ezek 
helyébe a nálunk biztosan elő- 
forduló Crocus biflorust, illetve 
var. Weldeni-i felvette volna. 
Szintúgy kifogást lehetne tenni 
egy és másban emelni a használt 
nőmén clatura tekintetében is, 
(pl. Crocus iridiflorus t látjuk 
G: bánáti cus helyett s C. réti - 
culatus- 1 variegatus helyett), de 
mégis igazságtalan volna a 
munka előnyeit ilyen kifogá- 
sokkal szembeállítani. 
auch heute noch zu Recht und 
an dieser Tatsache ándert sehr 
wenig, dass dureh künstliche 
Pfianzungund Verwendung aus- 
lándischer Baumarten auch in 
dieser Beziehung eine V erande- 
rung in dér Physiognomie un- 
seres Tieflandes eingetreten ist. 
Es ist ja seither dureh Anwen- 
dung künstlicher Mittel auch 
ein Teil des zu Kerner’s Zeiten 
Steppeli vegetation aufweisen- 
den Landes dér Kultur zuge- 
führt worden und hat seinen 
ursprünglichen Charakter voll- 
kommen verloren ! D. 
li Iris-félék. (Die ungarischen 
XXXI. No. 2. Budapest 1911. 
Gibt gewissenhaft ausge- 
arbeitete und sehr genaue Be- 
schreibungen dér ungar. Ver- 
treter dieser Familie nebst 
wertvollen Angaben über die 
Verbreitung einzelner Arten und 
kritischen Bemerkungen über 
cinige schwer entwirrbare For- 
menkreise. Rcf. hat.te gerne 
einige irrtümlich aus unserem 
Lande angegebene Arten ( Her - 
modactylus tuberosus. Gladiolus 
segetum. G. communis) giinzlieh 
eliminiert und an Stelle dies; r 
denimGebiete sicher vorkom- 
m< nden Croous ■ bifiorus Mill. 
resp. dessen Var. Weldeni auf- 
genemmen gesehen ; auch in 
Bezug auf die angewend te 
Nomenclatur (es wird Crocus 
iridiflorus statt banaticus , C. 
reticulatus statt variegatus ge- 
setzt) ware einiges einzuwen- 
den ; es wiire aber ungerecht 
d( n Vorzügen dér Arbeit solche 
Bemángelungen gegenüber zu 
stellen. D. 
