345 
Engedje meg még megjegyeznem, hogy a legtöbb kritikus 
fajnál annak a megállapítása, vájjon bizonyos helyen melyik alfaja 
fordul elő, nem is olyan nehéz. Saját elterjedési körük van ezek- 
nek az egységeknek, mert ha ez nem volna, csakugyan csak 
variatiók vagy formák volnának, melyekkel ilyen mii keretében 
nem lehet foglalkozni. Tehát korántsem szándékom aprólékosko- 
dást követelni, de az az alfaj, melynek regionális vagy territori- 
ális különválása elismert tény, véleményem szerint nem tárgyal- 
ható egy közös néven. 
Ö. A Larix horvát őshonosságában magam is kételkedem, s 
ennek ismertetésem 92. oldalán kifejezést is adtam. Flóra Vele- 
biticám-ban különben bővebben fogok erről nyilatkozni. 
4. Collega úr az ezüsthársról azt írja (20. oldalon) «maximum 
a Horvát Alpokban 900 m.» 
A horvát «Alpokban» való előfordulását tagadom addig, amíg 
valaki az ellenkezőről meg nem győz. Eléggé ismerem őket, hogy 
ily határozottan merjem tagadni. A horvát «dombvidék»-en való 
előfordulását annál kevésbbé tagadhatom, mert ott magam is 
láttam. 
A IV. térkép ezüsthárs vonalának nyugati szakaszát magam 
is helyesnek tartom, folytatásának helyessége irányában azonban 
kéteseim vannak (nagyon közel jár a Balatonhoz, ahol vadon 
nem terem, keleti része pedig Dunaföldvár helyzetének felelne 
meg). Ezeket a kételyeket talán Collega úr adatai alapján el tudja 
még oszlatni. 
5. A bükk alsó határát túlalacsonynak tartom még most is. 
1 A Kazánban ismerem a bükköt, a Széchenyi útról fel kell kapasz- 
kodni vagy 40 -í>0 m. -nyíre s ott vannak a legalacsonyabban álló 
bükkök ebben a völgyben ; a Mrakonya völgy alsó részének fenekén 
nem láttam, a völgy oldalán aránylag alacsonyan biztosan elő- 
fordul, az általam látott példák azonban a Széchenyi útnál maga- 
sabb helyen állottak. 
De megengedve, hogy Collega úrnak adatai megbízhatók s 
a Széchenyi út magasságában állanának a mrakonyai bükkök, 
» vájjon való-e az, hogy ez a hely’ 52 m. magasságban van? 
Erre a kérdésre azért kell oly nagy súlyt hely eznem, mert 
egy elsőrendű fontosságú alsó határról van itt szó. 
6. A A'eeá-nak a 15. oldalon közölt felső határára vonat- 
kozólag elismerem, hogy elnéztem a czímben olvasható kitételt, 
liogy r átlag határokról van szó, s kész vagyok ezt a tévedésemet 
helyreigazítani. Ugyanez áll több más fának és cserjének kifogá- 
solt magassági adataira nézve is, melyeknél zavarólag hatott az, 
hogy Collega úr a 15. oldalon, a táblázat czímében, amelyben az 
átlag szó előfordul, azt írja «az V. képhez » ; az V. kép czímében 
pedig az « átlag » szó nem fordul elő; továbbá a 20. oldalon az 
első bekezdésben magyarországi átlagokról szól, ezt az átlag szót 
azután némely fajnál megismétli, másnál azonban nem, sőt néme- 
24 * 
