— 4 3 
ria con la conducta anterior del tribunal, Esta consideration cs un freno fortisimo 
contra la arbitrariedad i un cslimulo constant para la virtud. Una vez crcado este 
noble espiritu do cuerpo, no puede darse una garanlia mas solida a los dcrechos 
del ciudadano. 
Bajo este punto dc vista los tribunales compuestos de mnehos jueccs llevan una 
gran ventaja a los unipersonalcs, porque en aquellos es donde sc conserva i perpe- 
lua la tradition de las glorias i de la nombradia conquistadas per los talenlos i las 
virtudes. Un nuevo miembro que sc incorpora, recibe al momento la inlluencia be- 
nefica de los demas i se hace partlcipc del espiritu que entre el los prevalece. ^De 
que olro mode pudo adquirir cl Aredpago dc Alenas el alto credilo dc que tan jusla- 
mente gozo entre los griegos? El parlninento dc Paris ^habria alguna voz llcgado a 
brillar con lanto esplendor, si no hubicso sido un senado coinpucslo dc los hombres 
que mas descollaron por su integridad i por sns luces? 
El lemor dc que un tribunal compucsto dc muchos jucccs Jcsprccic la opinion 
publica fiado cn su fuerza moral i en so prestijio, que ha sido para muchos un ar- 
gument contra la pluralidad, debe quedar disip ado con csta sencilla reflexion. La 
fuerza moral i el prestijio de una corporation eslan en razon directa de la infegri- 
dad e ilustracion dc los miembros que la conslituyen, i cn razon inversa de la debi- 
lidad de su conciencia i de la cortedad de sus conocimientos. Por tanto, los cases 
en que un tribunal puede hacerse menos dependiente de la opinion, son precisamente 
nquedosen que menos necesita esa dependencia para obrar con rectilud. Si lasnrbi- 
trariedades began a multiplicarse, el prestijio se enerva i aun sedesvanece, quedando 
convertidos losjucccs en un objeto de odio para el publico, a quicn no podran ocul- 
tar por mucho liempo su conducta; i una vcz constituidos en csta situacion, no po- 
dran valersedesu niimero para guarecerse contra la censura popular. Poco import,- j 
pues el mimero por si solo. La opinion publica, cuando es cuerda e iluslrada, da a 
cada cual lo que merece, sin alender a si esta solo o rodeado de colegas. 
Las razones de economia en los sueldos i de celeridad en el despacho de los nego- 
eios, que algunos alegan en favor de la unidad cn la judicatura, no hieren directs- 
mente el fondo de la cuostion; son razones sccundarias, que solo podrinn tomarse en 
cuenta si hubiese igualdad de circunstancias por una i otra parte. Sin duda que el 
ahorro dc las rentas nacionalcs i la pronta conclusion de los litijios son objetos da 
sumo interes publico; pero si no han de poderse nlcanzar sin mengua do la lidelidail 
en la aplicacion de la lei i dc la cordura en la admin istracion de justicia, forzoso es 
renunciar a ellos i dcjarlos a un lado. 
En conclusion de este punto hare dos observations. 
La primera cs que en la composition de los tribunales no debc entrar un numero 
demnsiado crecido de miembros, porque la naturaleza dc los negocios judiciales no 
requiere esa gran concurrencia de capacidades i esos prolongados debates que son 
necesarios en los cuerpos lejislalivos. Las discusiones seri m algunas voces embarazo- 
sas i otras iniitiles para el huen desempeno de la judicatura. 
La segunda obscrvacion es quo la pluralidad de jueces en los tribunales conviene 
unicamentc para la segunda instancia i no para la primera. En csta hasla un soio 
juez, porque si alguna de las partes se siente agraviad a con sus procedimientos, tie- 
ne el recurso dc la npelacion para que enmieude el error si lo hai; i de este modo 
las garanlias que ofrec ■ la pluralidad abrazan igualmen’te las providencias i f.allos 
emanados del juez de primera instancia. Por consiguiente, la pluralidad cn losjuz- 
gados de esta ultima clase seria inoliciosa. 
En vista de las reflexiones que dejo hechas, soi de pareccr qne no debe hacerse 
innovacion alguna cn la organization de nuestros tribunales por lo tociute al no- 
rncro de jueces que los componcn. 
1 
