SESION DE 29 DE MAYO DE 1916 
107 
que desempefian, esta perfectamente asegurada porque solorazo 
nes graves i que afectaran a !a buena marcha de la ensefianza, 
moverian al Consejo para removerlos de sus cargos. Ademas, la 
lei de 9 de Eneio de 1879 se refiere, en el mismo articulo en que 
habla de los profesores propietarios, a los proff sores interinos, i no 
puede decirse entonces, que la unica forma reconocida por la lei 
para el desempefio delas diversas asignaturas, sea la del nombra- 
miento en propiedad. 
El sefior Secretario Jeneral, quiere dfjar constancia de que en 
este caso, los profesores de que se trata no han merecido ningu- 
na observacion ni del Yisitador de Liceos ni tampoco del Rector 
del establscimiento en que sirven. Ambos funcionarios los consi- 
deran buenos profesores; i en consecuencia, no hai ningun motivo 
queacon3eje proceder al cambio de ellos porrazon de incompe- 
tencia, mala conducta u otra causal semejante. Es el Gobierno el 
queinsinua sus deseos de proveer en propiedad estas c'ases, i por 
su parte, no tiene inconveniente para ello, como una deferencia 
para con el senor Ministro. 
El senor Rector del Instituto Nacional, estima que si se ac- 
cede a lo pedido por el senor Ministro de Instruccion Publica, 
podria agregarse en lanota en que se comunique este acuerdo al 
Ministerio, que la practica del Consejo no ha sido la de remover 
a los profesores interinos que tienen largos afios de servicios en 
la ensefianza, para colocar en su lugar profesores graduados en 
el Pedagojico, pues, si bien es cierto que el titulo de Profesor de 
Estado asegura cierta competencia en el ramo, no lo es menos 
que puedenfaltar otias condiciones que son indispensables entodo 
profesor i que aconsejen mantener en sus puestos a estos interinos, 
que ya han demostrado poseer capacidad i requisitos especiales 
para servir en la ensefianz . 
En cuanto a las argumentaciones de caracter legal, puede decir 
que, en su concepto, la lei no exij e en ninguna parte el nombra- 
miento en propiedad de los profesores, i el art. 35 que se ha leido 
solo habla de la planta de empleados, disposicion que se esplica 
perfectamente si se recuerda que esta lei fue discutida a raiz de 
acontecimientos tales como la resolucion del Gobierno que, en 
tiempo3 del rectorado del Instituto Nacional, de don Diego Ba- 
rros Arana, destituyo a gran parte de los profesores de este 
establecimiento. Se comprende entonces que la lei haya querido 
