\ *) 
doute mieux valu , mais il eft un temps où 
l'efont de la jeuneffe , dépourvu de faits & de 
véritables connoiffances , eft expofé à s’égarer 
dans le vafte champ des théories erronnées; 
j’?.i cru lui rendre fervice en lui offrant une 
explication liée a^ec la fcience des plantes & 
leurs uf.'ges ; die eft d'ailleurs en partie démon- 
trée par 'expérience. 
7°. Les caractères des genres font ceux de Linné 
abrégés . . . . il a oublié d'y faire les changements 
qu'exige fa méthode ; les Je cl ion s ne font pas a Je £ 
caraclérifées , le rapprochement des genres pour 
s'éloigner moins de la nature , efl quelquefois forcé 
& il a recours à des exceptions trop fréquentes . 
Si MM. les Commiffaires euffent daigné 
comparer mon ouvrage avec les autres du 
même genre, ils l’euffent peut-être trouvé 
moins défeCtueux. Ai-je pu m’attendre que les 
genres de Linné , adoptés fans réclamation par 
plus de deux cents ouvrages différents, feroient 
trouvés défectueux dans le mien? n’ai-je pas lieu 
de croire au contraire que ces genres moins 
nombreux , la Province n’en ayant que le tiers, 
deviendroient plus Taillants & plus faciles à dis- 
tinguer étant plus ifolés ? Eft-ce le rapproche- 
ment des genres par les intermédiaires ou leur 
éloignement par leur réduction à un plus petit 
nombre, qui les rendront plus faciles & leurs 
caraCteres plus énergiques? Il me paroît que la 
folution de cette queftion eft naturelle & n’exige 
pas d’autres difeuffions. J’ai donc pu efpérer que 
les caraCteres qui pourraient fuftire à diftinguer 
1500 genres entr’eux , pourroient fervir à diltin- 
gucr 5; 50 genres pris au hafard dans ce plus grand 
