trois dalles particulières, elles auroient été trop 
peu nombreufes dans ce pays; en les multipliant 
ainfi, j’en augmentois le nombre & les divifions; 
au lieu que la réunion de leurs filets en un , 
deux ou plufieurs corps, m’a paru un moyen 
facile de fous-divifer cette clalîe , qui eût paru 
d’ailleurs peu naturelle fans les familles qui ca- 
raftérifent fes divifions, & fans l’ufage reçu qui 
les a adoptées & qui fait qu’on fe recrie tou- 
jours fur les innovations qui viennent les con- 
trarier & les interrompre. Je l’ai dit dans ma 
préface, page Ixiij, & répété dans plufieurs en- 
droits de mon difbonnaire ; le peu d’importance 
que je mettois à ma méthode , aux clalTes & aux 
ferions a fait que ces parties m’ont moins occupé 
que la véritable diftin&ion des efpeces. J’ai tout 
facrifie pour la facilité & la clarté de cette mé- 
thode. L’effentiel du travail du botanifte com- 
mence aux genres & finit aux efpeces , quoi- 
qu’il faille reprendre la fcience un peu plus loin 
pour y parvenir : il feroit facile de trouver des 
inconvénients plus forts danslelyftême de Linné, 
mais laillbns en repos la mémoire du plus grand 
botanifte qui fût jamais; il a effuyé des critiques 
fondées, la méchanceté ne l’a pas toujours épar- 
gné; mais l’Europe, le monde entier a célébré 
fa gloire, même de fon vivant, & aucun bota- 
nifte ne peut fe palier de fes écrits. 
4°. Il faut quun fyflême fait clair , que les 
cia [fes foient précifcs , bien caraclérifees , que l’or- 
dre méthodique foit difinbuè d'après des caractères 
généraux bien choifis. 
Il me paroît que les exceptions font dans la 
nature , & que le botanifte le plus ingénieux & 
a 4 
