vnj 
îa gynandrie , la monoecie & la dioecie , pour 
les porter dans les clafles où le nombre des éta- 
mines les ramene ; je n’ai pu confulter ces la- 
vants , puifqu’en 1779 , avant que leurs ouvra- 
ges parurent , j’ai fait imprimer un profpi.£lus 
auquel je n’ai rien changé , & que dès 1774 , 
j’a vois communiqué mes idées & mes obferva- 
tions à un autre fils adoptif de Linné, à un de 
fes éleves chéris qui , malgré fon attachement 
pour fon illuftre maître , ne m’avoit témoigné au- 
cun mécontentement fur ma méthode. 
3 0 . S'il a eu raifon , difent MM. les commiffai- 
res , de fupprimerces claffes , il n'en ejlpas de meme 
de la tetradinamie , de la fyngénejie & des trois 
çlaffes fondées fur la réunion des étamines. 
La fyngénéfie & la tétradinamie font con- 
fervées entières dans ma méthode , l’une dans 
la cinquième clafTe , l’autre dans la fixieme. Ces 
deux familles ont conftammentcinq & fix étami- 
nes: fi deux ou trois efpeces en ont moins ailleurs, 
ces plantes n’exiftent pas dans la province, & 
je puis affurer que cette exception offre un moin- 
dre inconvénient que la difficulté de trouver fur 
la corolle même un caraflere plus confiant & 
plus uniforme ; d’ailleurs n’ai-je pas confervé le 
caraflere propre à ces deux familles ? Je me fuis 
convaincu que fur le petit nombre de plantes 
de cette province , la réunion des étamines feules 
ne pourroit cara&érifer la famiile des fleurs com- 
pofées , puifque plufieurs gentianes , plufieurs 
folanum portent ce cara&ere mieux que les vio- 
lettes, que les balfamines, &c. 
A l’égard des malvacées , des légumineufes 
& des hypericum , je n’ai pas cru devoir en faire 
