Claffe V. Secl. 1 1 . Pentandrie , Digynie. 593 
plus pointue. Je L’ai trouvée aux mêmes endroits fur Ie s 
coteaux arides & habités , près de Pier relatte 5 c dans les 
environs. 
Si l’efpece donnée par M. Guettard, ôc qui n'a été vue 
par aucun autre Botaniile, pouvoit avoir une exigence 
réelle, ce feroit bien par le moyen de .cette plante. 
C’eft un vrai Ammi ; les divifions des folioles font telle- 
ment lancéolées , quelles fe terminent par une pointe 
blanche un peu membraneufe, ôc par une arête très-fine, 
plus fenfible que dans Y Ammi majus 5 ce dernier , il eft vrai, 
porte le même çara&ere fur les divifions de fes feuilles ; 
mais outre quelles font moins divifées , elles ont une 
autre forme ; cependant les tiges ôc leurs rameaux les rap- 
prochent. Si nous enflions pu rencontrer un grand nombre 
d’individus, nous aurions pu les comparer, «5c peut-être 
décider la queftion : n’en ayant vu que deux , 6c leurs 
différences n’ayant paru que fur les feuilles , nous n’avons 
ofé prononcer. 
M. Culfon m’avoit dit qu’ayant demandé aux envi- 
rons de Luçoia ôc de Montbeillard , les plantes de 
M. Guettard 5 c de J. Bauhin , on ne lui avoit en- 
voyé , d’un côté , que des Sefeli 5 ôc de l’autre , le 
Selinum carvifolia Linn. Quant à M. Guettard , quoi- 
que plus occupé de minéralogie 6c de géologie , que 
de botanique , il étoit trop bon obfervateur pour prendre 
un Sefeli pour un Ammi : nous ofons en répondre , après 
avoir vu plufieurs plantes avec lui , 6c defiré pouvoir 
acquérir un coup d’œil auffi jufte , quoique connoiffant 
peut-être un plus grand nombre de plantes que lui. 
Quant à la plante de J. B. 6c de Morifon, elle étoit 
fùrement différente de celle de M. Guettard. Nous nous 
réfumons donc à penfer que la nôtre peut être la plante 
de ce favant refpeétable , 6c quelle peut bien nôtre 
qu’une variété de Y Ammi commun. Celle de Miller, 
Diéh I. 1 64 , eft vivace , par conféquent différente de la 
nôtre 5 nous ne la cqnnoiffons pas. 
P P 3 
