ALEJANDRO ABASCAL BRUNET 
111 
para pensar asi en (jue toda sentencia judicia] se 
limita unicamente a afirmar o a reconocer derechos ya 
existentes; no a crearlos. De lo cual resulta que el 
fallo que anula un testa men to no liace sino recono- 
cer la obligacion natural, que se liabia ya producido 
al oniitirse las formalidades comunes a esta clase 
de instrumentos. De otro mo do, la sentencia judi- 
cial se convertiria en fuente de derechos para las 
partes. 
Es lo propio que pasa en el N.° 2.“ del mismo ar- 
ticulo 1470; en este, como en aquel, no liai necesi- 
dad de un fallo judicial para que nazca la obligacion 
natural; en el primero, basta el cumplimiento de la 
obligacion; en el segundo,el simple trascurso de tiem- 
po unido a la posesion. 
For otra parte, si se adoptase la teoria que inipug- 
namos, nos encontrariamos con la grave dificultad 
de poder saber cuando deberian los actos conside- 
rarse como careciendo de solemnidades legales de 
una man era fehaciente, i cuando no. For resolver 
una cuestion, si es que la hai, llegariamos a otra peor 
<jue requeriria a su vez una solucion. 
4. — Refiriendonos ahora propiamente al 3.*^ 
del articulo 1470, resulta que el testa men to al cual 
faltan solemnidades legales, no tiene nmgun valor 
(articulo 1026 del Codigo Civil), salvo que fueran 
algunas de las designadas en el inciso 2.*^ del mismo 
articulo. Adeimis, el articulo 1682 del mismo Codigo 
lo declara nulo absolutamente; pero el testa men to 
hecho en esta forma i en el que se deja un legado 
puede cumplirse sin derecho despues a repetir lo 
pagado. 
Si se plantea asi el asunto no ofrece dificultad 
