ALEJANDRO ABASCAL BKUNICT 
115 
habria para (.-oiisiderar como base del articulo 1470 
esta, como la lei de Parti da; piiesto que el Codigo en 
lo ({ue respecta a fuentes senala a los niimeros 191 
i 197 del «Tratado de las Obligaciones» de Pothier 
i este tratadista no dice en esa parte ni en otra algu- 
na, la menor relacion con el N.“ 3.° del articulo 1470. 
En cuanto a la distincion que el Codigo establece 
en ciertas ocasiones entre actos i contratos, no nos 
hace mayor fuerza. Hai varias disposiciones en las 
que se usa sola men te la palabra actos i a nadie se le 
ha ocurrido pensar que no esten ■ incluidos abi los 
contratos (articulos 10, 11, 49, etc,, del Codigo Civil)» 
El iiltimo de ellos empieza: «cuando se dice que un 
acto deha ejecutarse » 
A nuestro juicio, pues, no hai razon atendible para 
pretender escluir del 3.° a los contratos, limi- 
tan dolo solo a los actos, ni aun a pretesto de que en 
otra forma se destruiria el sistema idea do por la lei 
para la trasferencia del dominio de los bienes raices. 
Pero, sin necesidad de recurrir a esta clase de 
pruebas tenemos la jurisprudencia de nuestros Tri- 
bunales que, con una uniformidad poco coniun en 
la materia, nos demuestra de inanera incontestable 
que el N.° 3.° del referido articulo 1470 se estiende 
tambien a los contratos. I si es verdad que en algu- 
nos de estos fallos a que aludimos se rechaza la exis- 
tencia de obligacion natural es simplemente por fal- 
tarle los requisitos que la lei exije en el articulo 1470; 
pero de ningiin modo se hace caudal en ellos de la 
teoiia que escluye a los contratos en el N.° 3.®; ra- 
zon que, por otra parte, bastaria por si sola para 
justificar la no aceptacion de obligacion natural en 
un contrato celebrado sin las solenmidades reque- 
