36 
határon a Kézdivásárhelytől keletre eső «Nemira» (Nemere) hegy 
subalpinus legelőin fedezte fel Vaccinium bozótok között, mintegy 
1500 m. t. sz. f. magasságban. A növénynek Vaccinium Myrtil- 
lussal való társulását Ascu. és Gr. is említik. 
A Liptóban gyűjtött T. Lupinaster virága fehér, a szirmok 
csúcsán halvány rózsaszínű árnyalattal, mely szín szárítva, halvány 
kénsárga színűvé változik. Színe miatt a var. albiflorum Ser. ap. 
I)C. Prodr.II. 1825: 204-nek kell tartanunk, melyet fehér virágúnak 
írt le ellentétben a tőfaj pirosszínű virágjával. 
Már Linné is említ egy fehér virágú varietást ( Lupinaster 
Jioribus albis stb. Amm. ruth. 109. sz. 144.) a Hortus Upsaliensis 
(1748) 283 oldalán, melyet későbben a Spec*. pl. első kiadásának 
766. oldalán a typushoz von. Ledebour a Flóra Rossicájában (I. 
1842: 552) szintén nevet ad a halvány virágú válfajnak (L. albi- 
florum «floribus albidis, foliolis angustioribus, germine subquadrio- 
vulatio») melynek diagnózisa jobban megfelel a mi növényünknek, 
bár leírása 17 évvel fiatalabb a SERiNGE-énél. Aschersox és Graeb- 
ner Syn. : VI. 517 old. található megjegyzése szerint a fehérvirágú 
válfaj virágja csak szárításkor veszi fel a sárgás színt, s ha ez 
íg} 7 van, akkor a var. albiflorum SER.-nak feltétlen prioritása van a 
Ledebour adta név előtt. 
A teljesen kiásott példányoknál úgy a typus mint a válfaj 
gyökerén orsóalakúan megvastagodott kolonezok láthatók, mely 
bélyeget Brandza nem ismerte, s ennek alapján növényét mint T. 
romanicmn-ot különböztette meg. (Alin. Acad. Román. Ser. XXV. 
1903 p. 153 tab. 1.) A T. Romanicum u. i. mint már Degen (M. 
B. L. III. 1904: 62) kimutatta, nem különbözik a T. Lupinaster L. 
halvány virágú válfajától s nem különbözik ennélfogva liptói növé- 
nyünktől sem. 
A mi e növény termését illeti Asch. és Gr. szerint ez 4 — 6 
magvú szokott lenni, ami növényünket 5 magvúnak láttam. Ezt azért 
említem meg, mert Ledeb. i. h. szerint a halvány virágú válfaj ter- 
mése «subquadriovulatus» a pirosé «suboeto-ovulatus» ami a virág 
színe mellett elég jó megkülönböztető bélyeg volna, ha e két vál- 
faj geographiailag is elkülönített helyeken teremne. Ámde minden 
jel arra mutat, hogy ilyen geographiai elhatároltság nem létezik, 
legalább is nem létezik e növény elterjedésének a centrumában. 
A Kárpátokban azonban eddig tudtommal csakis a halvány virágú 
válfaját találták. Az orosz akadémia kiadta « Herbárium Flóráé 
Rossicae» 1320 b és 1321 a sz. a. schedája szerint a levélkék 
szélessége szerint egy forma latifolia Lmv.-ot s egy f. angustifolia 
LiT\v.-ot lehet megkülönböztetni, mely utóbbi nyugotibb elterjedési! 
(Közép- és Nyugat-Oroszország). A mi növényünk is ez utóbbinak 
felel meg, de a két alak között a különbség rendkívül csekély, 
megktilönböztetésöket még megnehezíti az a körülmény, bog}' közbe- 
eső alakok is vannak, (p. o. a Herb. Flór. Ross. 1322. sz. a. 
kiadott uráli példák. 
