83 
szolgáló különböző intézetek, a gabona feldolgozását érintő kérdé- 
sekben a «Versuchsanstalt für Getreideverarbeitung®, melynek 
hatásköre egész Németországra kiterjed, takarmányokra vonatkozó 
kérdésekben a «Verband landwirtschaftlicher Versuehs-Stationen» 
czímű egyesületnek «Futtermittel Ausschuss»-ja ; külön intézet 
foglalkozik gyógyszerek megvizsgálásával, ismét külön intézet 
(Institut für Gáhrungsgewerbe) a keményítővel s az erjedéssel 
kapcsolatos kérdésekkel; felemlíti, hogy a «Reichsschatzamt» maga 
is rendelkezik laboratóriumokkal, amelyek bizonyos ott felmerülő 
esetek megvizsgálására teljesen fel vannak szerelve. 
Mindezen felsorolt intézetek szakvéleményei véglegesek, elle- 
nük felebbezésnek helye nincsen. 
Ez ellen előadó sem emelhet kifogást, mert mindmegannyi 
oly szakférfiakkal rendelkezik, a kiknek véleményében meg lehet 
bízni. 
Mindazonáltal marad még mindig számos, különösen a növény- 
tani technológia körébe vágó kérdés, a melynél a közigazgatási 
hatóságok és vámhivatalok kénytelenek a botanikus segítségét 
igénybe venni. P. o. felemlíti a Citrus decumana s a Passiflora 
körül felmerült vitás kérdéseket; ilyen az a kérdés is, hogy a 
vámtarifa «Zwiebeln» és «Knollen» kifejezései mellett hová soro- 
landók a « Bűiben® czímen behozott növényrészek? amelyekre 
adandó válasz különösen akkor fontos, amikor ettől függ valamely 
czikk vámmentessége. A « Bűiben® czímen behozott Spiraea japo- 
nica, Paeonia és Convallaria gyöktörzsek s gyökérrészek, p. o. bota- 
nikai értelemben «bulbus»-oknak nem minősíthetők, mégis vám- 
technikai okokból ilyen czímen kerülnek elvámolás alá. 
Előadó szerint a vélemények eltéréséből származó nehézsé- 
gek akkor keletkeznek, ha a megkérdezett két vagy több szakértő 
véleményében valami eltérés mutatkozik. Ezen eltérések az ese- 
tek többségében meg volnának szüntethetők, ha a szakemberek a 
kérdéseket előzetesen megbeszélnék. 
A felfogás dolgában mutatkozó ellentétek, ha sok esetben 
megszüntethetők nem is, de legalább tisztázhatók volnának, s 
már ez is lényegesen megkönnyítené azon hatóságok helyzetét, 
a melyek az ilyen szakvélemények alapján döntésre liivatvák. 
A jelenleg fennálló viszonyok mellett a hatóságokra nézve sok- 
szor kínos («peinlich») az eltérő vélemények között eligazodni, de 
ezek mellett kellemetlen eshetőségeknek vannak kitéve maguk a 
szakemberek is. 
Felettébb kivánatos tehát, hogy a szakvélemények egyönte- 
tűsége eléressék. Ezt lényegesen előmozdíthatná egy oly periodi- 
kusan, évenkint talán egyszer megjelenő szaklap, a melyben a fon- 
tosabb kérdésekben adott szakvélemények kivonatai (természete- 
sen a discretio kellő megőrzése mellett) megjelennének. 
Ezenkívül szükséges volna a «Vereinigung für angewandte 
Botanik)) kebeléből egy «szakvélemény választmány »-t kiküldeni, 
6 * 
