166 
ist eine Tatsache, welche sowohl 
Keichenbach, als auch den Verf. 
neuerer Arbeiteniiber Aconitum 
entgangen ist. Besonders bezieht 
sich dies auf die Westkarpaten, 
denn in den Ostkarpaten kom- 
men bereits andere Arten dazu 
(A. romanicum , A. bucovinen.se , 
A. taurícum in dér Form taure- 
ricuni und nanum), und fangt 
auch die sudetisehe Art an 
mehr zu variiren. 
Keichenbach hat das raeiste 
Matéria! aus den Sudeten ge- 
habt, u. hat die Zersplitterung 
auch bei dieser Art am weites- 
ten geführt. Die Menge dér Sy- 
nonymen fiúdét hiedurch ihre 
Erklárung. — Beziiglich dér 
Nomenklatur muss icli bemer- 
ken. dass gégén die Anwendung 
des Namens A. firmum zvvei 
Umstande sprechen. Erstens, 
dass Reichb. in dér Mon. Ac., 
wo die Ptlanze zuerst beschrie- 
ben wird, dieselbe als Varietat 
des A. Koelleanum anführt und 
zweitens, dass die Abbildung 
in dér Monogr. ein halbverblüh- 
tes Exemplar mit ausnahms- 
weise schmalen Blatteilstüeken 
darstellt, wahrend die beste 
Abbildung dér Art, Reichb. Moh. 
t. XVI, A.callibotryon ist. Diese 
Umstande schienen mir aber 
von geringerer Wichtigkeit in 
Anbetraclit dessen, dass es in 
den Karpathen keine andere 
Art giebt, auf welches sich das 
A. firmum Reichb. Übers., A. 
Koelleanum firmum Reichb. 
Mon. beziehen könnte und weil 
andererseits die Pflanze durch 
die Citate Wahlenberg, Gener- 
sich und Townson ganz ausser 
Zweifel gesetzt ist. 
Keichenbach hat íibrigens 
CHENBACH-nak, mint az Aconi- 
tum-nemzetségröl szóló újabb 
munkák szerzőinek figyelmét 
kikerülte. Ez az azonosság főleg 
a Nyugati Kárpátokra vonat- 
kozik, mert a Keleti Kárpátok- 
ban már más fajok is fellép- 
nek (A. romanicum , A. bucovi- 
nense , A. taurícum és pedig 
ez utóbbi mint f. faurericum 
és nanum) és itt a szudétai faj 
is jobban variál. 
Keichenbach legnagyobb Aco- 
nitum-anyaga a Szudetákból 
származott és így érthető, hogy 
a szétforgácsolást e fajnál vitte 
a legmesszebbre. Az általam 
idevont társnevek tömegét is 
ez a tény magyarázza. Az A. fir- 
mám nomenklatúrájára vonat- 
kozólag fel kell hoznom azt a 
tényt, hog}' e név alkalmazá- 
sával szemben kétféle kifogás 
merülhet fel. Egyik az. hogy 
Reichb. a Álon. Ac.-ben, a hol 
a növény első leírása foglal- 
tatik, az A. firmumot az A. 
Koelleanum varietas-a gyanánt 
említi, a másik kifogás az lehet, 
hogy a Mon. Ac. képe egy félig 
el virágzott példát ábrázol, mely- 
nek levele szokatlanul keske- 
nyen hasábos, mig ellenben a 
fajnak legjobb képét az A. 
callibotryon Reichb. Álon. t. XVI. 
adja. De ezek a körülmények 
csekély jelentőségűeknek tűn- 
tek fel előttem ama tén3 7 n3'el 
szemben, hog3 7 a Kárpátokban 
nincs más faj, a melyre az 
A. firmum Reichb. Übers.. A. 
Koelleanum firmum Reichb. Mon. 
vonatkozhatnék és mert ezen- 
felül az A. Koelleanum firm um- ot 
WAHLENBERG,GENERSICHésTo\VX- 
son idézete teljesen tisztázza. 
Keichenbach egyébiránt ké- 
